АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО8

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 августа 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется: 

в тайном хищении имущества ФИО4 на общую сумму 5000 рублей, совершенном в период времени с 20 часов 14 июня 2021 г. до 17 часов 15 июня 2021 г. с незаконным проникновением в жилище – дачный дом №№ в СНТ «

<

...>» в г. Орле, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1);

в тайном хищении имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 6000 рублей, совершенном в период времени с 21 часа 15 июня 2021 г. до 9 часов 16 июня 2021 г. с незаконным проникновением в жилище – дачный дом №№ в СНТ «

<

...>» в г. Орле, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

16.06.2021 по данным фактам в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые в тот же день 16.06.2021 соединены в одно производство.

17.06.2021 в 22 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

17.06.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, местонахождение похищенного имущества в полном объеме не установлено, холост, на иждивении никого не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указано, что заключение под стражу в связи с тяжестью предъявленных обвинений противоречит позиции Европейского суда по правам человека. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, скрываться, оказывать давление на свидетелей не собирается, препятствовать следствию и суду не будет, обязался являться на все следственные действия, большой объем которых уже проведен, допрошенные свидетели не сообщали об оказании на них давления со стороны обвиняемого. Полагает, что его подзащитный, находясь на свободе, не может уничтожить доказательства по делу, поскольку уже выдал необходимые биологические образцы и похищенное имущество. Приводит доводы о том, что ФИО1 активно способствует следствию, дает признательные показания, написал явки с повинной, выдал вещественные доказательства, имеет постоянное место жительства, не судим, имеет положительные характеристики и устойчивые социальные связи, состоит на консультативном учете в Орловском психоневрологическом диспансере в связи с перенесенной травмой головы и последующими внутричерепными операциями. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, а с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, необходимый для закрепления доказательств, установления лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, тяжесть обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиянемого. 

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем, доводы последнего в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, содействие следствию, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Поскольку в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, нахождение последнего на консультативном учете в психоневрологическом диспансере, получение медицинской помощи в 2019 году в Орловской областной больнице, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, ФИО1 и (или) в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати