Дело № 2а-9319/2025 03 декабря 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2025-003478-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

При секретаре Стеба Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением (л.д. 54-55 том 1), в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 18.02.2025 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 21.02.2025 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила:

- восстановить срок на оспаривание постановления об оценке имущества от 18.02.2025 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки;

- обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произвести процессуальную замену ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ПКО «Кредит Коллект».

В ходе судебного разбирательства административный истец требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести процессуальную замену взыскателя в рамках исполнительного производства с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ПКО «Кредит Коллект» не поддержала, поскольку данное требование добровольно исполнено судебным приставом-исполнителем, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2025 года (л.д. 16 том 2).

В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №86626/23/78016-ИП, возбужденное 22.03.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000282407 от 18.03.2023 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности в размере 1 322 357,57 руб. Впоследствии, 30.08.2024 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования взыскания ООО ПКО «Кредит Коллект», однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 замену взыскателя не произвел. 08.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, однако судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста имущества не составил. В случае его наличия в материалах дела допустил нарушение в виде не ознакомления должника с указанным актом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2025 года о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества – легковой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 DCI 4 MATIC», 2011 г.в., г.р.з. №, VIN: №, привлечен независимый оценщик – Специалист ООО «БашТехАссистанс». Согласно отчету оценщика № СП40/26 от 18.02.2025 года стоимость имущества составила 610 00 руб. Копия отчета административному ответчику не предоставлена, пристав отказался ознакомить должника с оценкой. Постановлением об оценке имущества должника от 18.02.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление об оценке имущества от 18.02.2025 года незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3837/2025 (2-14352/2024) по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Приморским районным судом Санкт-Петербурга 13.08.2024 года было получено заключение ООО «Норматив» № 356-03-21-7848, которым установлена стоимость принадлежащего административному истцу легкового автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 DCI 4 MATIC», 2011 г.в., г.р.з. №, в размере 1 615 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 DCI 4 MATIC», 2011 г.в., составляет от 2 100 000 руб. до 2 400 000 руб. Поскольку до настоящего времени административному истцу не представлен отчет об оценке, ФИО1 просит восстановить срок на его оспаривание.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 01.04.2025 года (л.д. 2-3 том 1) привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве административного соответчика - Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц - ООО ПКО «Кредит Коллект», МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, оценщик – ООО «БашТехАсисстанс».

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 18.06.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Промсвязьбанк», ТСЖ «26 Корпус», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.134-137 том 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в редакции, изложенной в письменных возражениях на доводы административного ответчика (л.д. 171-172 том 1).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 1, 7 том 2), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 2 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10 том 2).

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Кредит Коллект», МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «БашТехАсситанс», ТСЖ «26 Корпус», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 3, 5,6, 8, 9 том 2).

В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86626/23/78016-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У-0000282407 от 18.03.2023 года, выданный нотариусом, предмет исполнения: основная сумма долга в размере 1 270 358,01 руб., проценты в размере 42 522,16 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 477,40 руб. Срок, за который производится взыскание: с 25.04.2022 года по 13.03.2023 года. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 322 357,57 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера в сумме 2 913 руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 132, 168 том 1).

22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 DCI 4 MATIC», 2011 г.в., г.р.з. №, VIN: № (л.д. 127 том 1).

Постановлением от 30.03.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках: АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (л.д.124-126 том 1).

Кроме того, 11.03.2024 года в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 50059/24/78016-ИП на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810578231208127025 от 08.12.2023 года, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу № 18810578231208127025, вступившему в законную силу 06.01.2024 года, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в отношении должника ФИО1 (л.д.131 том 1).

27.06.2024 года в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 178709/24/78016-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-3921/2023-168, выданный мировым судьей судебного участка № 168 Приморского района Санкт-Петербурга по делу № 2-3921/2023-168, вступившему в законную силу 27.11.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 134 801,79 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «26 корпус» (л.д.129 том 1).

А также в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство №530584/24/78016-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и исполнительное производство №128716/23/78016-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «ТБанк».

08.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по поручению судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынесен акт о наложении ареста автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 DCI 4 MATIC», 2011 г.в., г.р.з. №, VIN: № (л.д.119-121 том 1).

Постановлением от 08.08.2024 года наложен арест на имущество должника ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 197341, 

<

...> (л.д. 123 том 1).

17.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.118 том 1). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества (автомобиля) был назначен оценщик ООО «БашТехАссистанс», обладающий специальными знаниями в области оценки.

18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Согласно заключения оценщика ООО «БашТехАссистанс» № СП27/464, поступившего в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рыночная стоимость автомобиля составляет 610 000 руб. (л.д.117, 167 том 1).

Копия указанного постановления направлена через ЕПГУ в адрес должника ФИО1 18.02.2025 года (л.д. 166 том 1).

21.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах легкового автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 DCI 4 MATIC», 2011 г.в., г.р.з. № (л.д.116, 165 том 1).

Копия постановления направлена через ЕПГУ в адрес должника ФИО1 28.02.2025 года (л.д. 164 том 1).

Постановлением от 18.06.2025 года исполнительные производства от 22.03.2023 №86626/23/78016-ИП, от 23.12.2024 года № 530584/24/78016-ИП, от 27.06.2024 года № 178709/24/78016-ИП, от 11.03.2024 года № 50059/24/78016-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 86626/23/78016-СД (л.д.115 том 1).

20.06.2025 года проставлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №86626/23/78016-ИП с АО «Промсвязьбанк» на ООО ПКО «Кредит Коллект» (л.д. 163 том 1).

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 года административный истец обратился 02.03.2025 года (л.д. 45 том 1), при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни

Последним днем подачи искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 18.02.2025 года являлось 04.03.2025 года. Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

- цель оценки;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этом же Постановлении Верховного Суда Российской Федерации указано, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Так как административный истец оспаривал принятую 18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость имущества, определением суда от 30.07.2025 года (л.д. 214-216 том 1) в рамках данного административного дела по инициативе административного истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 902-ОЭДИ, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GL350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, на 21.01.2025 года составляет - 1 990 000 руб. (л.д. 245 том 1).

Вышеназванное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как содержит ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе наличие обременения в виде ареста, не приняты во внимание.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость. Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа сделок и предложений по идентичным объектам. Подобранные для целей оценки в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим и техническим характеристикам – марка, модель автомобиля, год выпуска, срок эксплуатации. В заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие сделать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, что соответствует критериям проверяемости и однозначности.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам корректировок: на условия рынка (торг) и состояние (пробег, износ), с приведением исчерпывающего обоснования для введения конкретной корректировки (поправки). В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Эксперт экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5, которой руководителем экспертного учреждения поручено производство экспертизы, отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями в требуемой области экспертной деятельности, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 223 том 1).

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, какие-либо возражения не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отклонения результатов экспертного заключения, как доказательства по делу, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что согласно отчета оценщика ООО «БашТехАссистанс», для определения рыночной стоимости объекта оценки также использовался сравнительный подход, однако итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки значительно ниже рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта (на 68 %), что не позволяет прийти к выводу о достоверности ранее определенной рыночной стоимости.

В связи с изложенным, в качестве надлежащей оценки имущества должника судом признается оценка, произведенная судебным экспертом, результаты которой отражены в заключении эксперта экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 902-ОЭДИ.

Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом, так как на основании принятого отчета об оценке на реализацию передано имущество с существенно заниженной стоимостью, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на административного истца ФИО1, проведена с предварительным внесением суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 20 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, в связи с чем, распределение указанных денежных средств подлежит осуществлению путем вынесения отдельного судебного акта о выплате судебных издержек.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2025 года о передаче имущества на реализацию на торгах, являясь производным от указанного выше постановления, также является незаконным.

Полномочия суда при разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в ст. 227 КАС РФ, согласно которой при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда по отмене оспариваемых в порядке административного судопроизводства решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, заявленные административные требования подлежат удовлетворению, признанием обжалуемых постановлений незаконными, по мнению суда, полностью достигается восстановление нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.02.2025 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «БашТехАссистенс» № СП40/26 - незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство № 86626/23/78016-СД, в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление об оценке арестованного имущества должника - автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC», г.р.з. №, VIN №, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы № 902-ОЭДИ, а именно - 1 990 000 рублей.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.02.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Решение в мотивированном виде составлено 20.03.2026 года.