РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №. согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 

<

данные изъяты> 

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «СК «РГС-Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 

Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

ФИО1 считает, что отказом от удовлетворения его требований ответчики нарушают его права как потребителя на отказ от услуги. 

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. 

Кроме того, истец считает, что условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Также истец полагает, что императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное». 

Банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение Банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> 

Истец полагает, что в данном случае Банком оказана посредническая услуга по подключению заемщика к программе страхования в обеспечение исполнения кредитного договора, в рамках заключенного между Банком и Страховщиком агентского договора. Таким образом, действия Банка по подключению заемщика к программе страхования ООО «РТС-Жизнь» (в соответствии с Памяткой о деятельности ООО «РГС-Жизнь» - привлечение клиентов, информирование о действующих программах страхования ООО «РГС-Жизнь», предоставление документов по страхованию на подписание и прочее) оплачивается ООО «РГС-Жизнь» как принципалом, заказчиком агентских услуг, по агентскому договору. 

В соответствии с Памяткой, размещенной на официальном сайте ПАО «Плюс Банк» в сумму страховой премии, уплачиваемой непосредственно заемщиком, включено вознаграждение Банка, которое составляет 90-93% от страховой премии, указанной Банком в кредитном договоре (в экземпляре Памятки истца данная информация не указывается). 

Таким образом, страховая премия и вознаграждение Банка составили: 

<

данные изъяты>. - действительный размер страховой премии, уплачиваемой Страховщику. 

Таким образом, заемщиком Банку уплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. за оказание услуг, правовая природа и суть которых истцу не известна. 

В данном случае при предоставлении кредита, истцу не разъяснялось какая именно услуга будет оказана Банком именно заемщику. Кредитный договор не содержит информации о предоставлении Банком заемщику отдельной конкретно определенной услуги. Между заемщиком и Банком отсутствует договор об оказании дополнительных услуг, которые бы заемщик обязался оплатить.

В п. 15 индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо», что, исходя из положений ч.ч. 11, 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге. Исходя из буквального толкования данного пункта кредитного договора в данном случае Банком не оказывается ни одна дополнительная услуга, за которую Банк, как исполнитель, взимает с заемщика определенную плату.

При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком, при этом не включенные в агентский договор между банком и страховщиком и не оплаченные страховщиком в рамках данного договора, и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание кредитного договора, с императивным включением в него условия по страхованию, ознакомление заемщика с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга Банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита.

ФИО1 считает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное его согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. 

ФИО1 фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 считает, что часть денежной суммы за услуги страхования в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка. ПАО "Плюс Банк" выступает агентом ООО "РГС-Жизнь", то есть в любом случае Страхователем по договорам страхования выступают либо ПАО "Плюс Банк", либо ООО "РГС-Жизнь". Однако, в соответствии с заявлением на страхование, предоставленном на подписание заемщику одновременно с кредитным договором, в качестве страхователя указано ООО «Дракар». Кроме упоминания данного ООО «Дракар» в Заявлении на страхование информация о его регистрации в качестве ООО «Дракар», местонахождении, основаниях (ссылок на документацию), в силу которых ООО «Дракар» действует в рамках данных правоотношений, не содержится ни в заявлении на страхование, ни в кредитном договоре. Таким образом. Банк, злоупотребив своим положением экономически сильной стороны в данных правоотношениях, привлек в качестве страхователя третье лицо, информация о деятельности и реквизитах которого отсутствует во всех документах, предоставленных заемщику.

Истец полагает, что действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования и дезинформация о правовой природе дополнительных услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, а также о тарифах и факторах влияющих на расчет страховой премии, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают его права как потребителя. 

Кроме того, по мнению истца, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери ФИО1 как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 просит взыскать с ответчиков часть суммы платы страховой премии по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление из которого следует, что истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Представители ответчиков в заседание суда не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты>. 

Указанный договор представляет собой совокупность согласия заемщика (индивидуальные условия договора кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»), Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и представляет собой смешанный договор об условиях предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО1 был открыт счет. 

В соответствии с п. 11. кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 

<

данные изъяты>. 

Главой 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

При этом правоотношения сторон, основанные на договорах добровольного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор добровольного коллективного страхования жизни, здоровья заемщика путем подписания заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев, где выразил согласие быть застрахованным и поручил ООО «Дакар» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Дакара» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1-й группы в результате последствий несчастного случая. 

Страховая сумма на день распространения действия страхования составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно Условиям программы страхования страхователем является ООО «Дакар».

В п. 20 кредитного договора указано наименование компании поставщика услуг: ООО «Дракар», №, выгодопробретатель – ФИО1, застрахованный – ФИО1, наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», страхования сумма 

<

данные изъяты>. 

В материалах дела имеется договор добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами договора являются страхователь ООО «Дракар» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь». 

Согласно п. 1.3 данного договора застрахованными лицами до договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоаствлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действия договора на условиях соответствующей программы страхования, в связи с чем они включены в соответствующий список застрахованных лиц, на них распространены условия соответствующей программы страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке, определенным договором. 

Таким образом, ФИО1 является застрахованным лицом - клиентом, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования. Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. 

Согласно п. 1.4. договора № получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является любое физическое ли юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В заявлении на страхование по Программе 1 ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, согласен быть застрахованным, ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования. 

Согласно п. 8 заявления истец подтвердил, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним он не имеет. ФИО1 при заключении договора страхования также было понятно, что в случае его отказа от участия в Программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную им плату.

Из заявления следует, что истец уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

В заявлении указано, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает себя по завещанию выгодопробретателем по данному договору страхования.

Также в заявлении указано, что истец проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя. 

Данные обстоятельства подтверждается личной подписью истца на заявлении.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе ФИО1 мог отказаться от заключения договора страхования, что никоим образом не отразилось бы на предоставлении ему кредита.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, при этом это не противоречит требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых указал на отказ от исполнение договора страхования и просил выплатить каждого из ответчиков денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 

<

данные изъяты>.

При этом истцом заявлены требования о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования, в претензии же ФИО1 просил ответчиков выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии. 

Кроме того, истцом не обоснованы нормами закона требования о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования с обоих ответчиков. При этом ответчики не несут солидарной ответственности перед истцом. 

На основе анализа текста договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования ФИО1 располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги. При этом заявление на подключение к Программе страхования, Программу страхования истец получил лично в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует заключение кредитного договора на сумму 

<

данные изъяты> с учетом суммы на единовременную компенсацию страховой премии в размере 

<

данные изъяты>. Подписав кредитный договор, с размером суммы кредита истец согласился.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Истец вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Подключение к программе страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Таким образом, истец самостоятельно выбрал приемлемые для себя кредитные условия и условия страхования, от которых мог свободно отказаться. Однако, ФИО1 принял данные условия, что свидетельствует о том, что он не был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора и договора страхования, свободно ориентировался в них и понимал юридическое значение своих действий и выбора конкретных условий кредитования.

Страховая премия уплачена истцом за счет предоставленных ему банком в кредит денежных средств. Препятствий в оплате страховой премии из иных источников ФИО1 никто не чинил. 

Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку Условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, суд считает, что исковые требования истца о взыскании части страховой суммы пропорционально времени страхования в размере 

<

данные изъяты> коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части суммы платы страховой премии, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 года. 

Судья Гребешкова Н.Е.