Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино к Драп О. В. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Драп О.В. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 70963,51 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 505,78 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Паркинг» ФИО2 в судебном заседании указал на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Паркинг» является арендатором спорного земельного участка. Согласно п.1.4 договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все обязанности по оплате арендных платежей за истекший период перешли к ООО «Паркинг», в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Драп О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Драп О.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Драп О.В. и ООО «Паркинг» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Драп О.В. уступает, а ООО «Паркинг» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время ООО «Паркинг» является арендатором земельного участка, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ст. ст. 609, 614 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у арендатора Драп О.В. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения договора об уступке прав по договору аренды.

Оценивая возражения ООО «Паркинг» о невозможности взыскания суммы задолженности с Драп О.В., со ссылкой на п.1.4 договора уступки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.4 договора уступки Драп О.В. уведомляет, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе, по оплате арендных платежей за истекший период аренды, переходят ООО «Паркинг».

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Драп О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласия арендодателя на перевод долга на ООО «Паркинг», в связи с чем условие о переходе к ООО «Паркинг» обязанности по оплате арендных платежей за предыдущий период аренды, является ничтожным.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 70963 руб. 51 коп., сумма пени 505,78 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, пени и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2344 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино удовлетворить.

Взыскать с Драп О. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино 70963,51 руб. задолженности по арендной плате, 505,78 руб. пени.

Взыскать с Драп О. В. в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 2344 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.