16RS0041-01-2019-000234-73

КОПИЯ

№2-1955/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица АО «Автоградбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 признании расписок недействительными, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о признании расписок недействительными, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств истец обязался передать в собственность, а ответчица обязалась принять и оплатить 

<

адрес>, стоимость квартиры сторонами была определена в размере 1380000 руб. Оплата стоимости квартиры производилась как личными денежными средствами ответчицы, так и кредитными, взятыми в АО «Автоградбанк» в размере 1100000 руб. Истцом составлены две расписки на аванс от ДД.ММ.ГГГГ и на расчет от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись гарантией выдачи кредита ответчице. Однако денежные средства по указанным распискам истцом получены не были, даты в расписках проставлены работником банка. В связи с чем, истец просил признать расписки недействительными по факту их безденежности, признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель третьего лица АО «Автоградбанк» просила в удовлетворении иска отказать; ответчица в суд не явилась, извещена. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску АО «Автоградбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, № по иску ФИО4 к ФИО3, АО «Автоградбанк» о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ответчица ФИО3 заключили договор купли-продажи 

<

адрес> Республики Татарстан, с условием оплаты покупной цены в размере 1380 000 руб.

Жилое помещение передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора указанное жилое помещение приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Автоградбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расписки на аванс от ДД.ММ.ГГГГ и расписки нарасчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи в общей сумме 1380 000 руб.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от АО «Автоградбанк» денежные средства в размере 1100 000 руб.

Между тем, доказательств тому, что истцу ФИО4 не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено.

В расписках на аванс от ДД.ММ.ГГГГ и на расчет от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца ФИО4, тем самым он подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является надлежащим исполнением договора купли-продажи.

Свою подпись на указанных расписках истец ФИО4 не оспаривал, оспаривая при этом проставление дат на указанных расписках.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения кем проставлены даты в расписках.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

При этом следует отметить, что проставление на указанных расписках дат их составления истцом либо сотрудником банка, не свидетельствует о недействительности данных расписок, поскольку истец не оспаривает, что подписи на расписках проставлены им самим.

Таким образом, суд не находит оснований к признанию расписок и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из последовательных действий сторон, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи прошло более трех лет, настоящий иск возник после предъявления банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны истца, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании расписок недействительными, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья