дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, 

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2017 года, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

Е.В.> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя (с учетом уточнения исковых требований), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор об уступке прав на 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования право требования по договору долевого участия 

<

данные изъяты> уступило истцу. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, строительство которого осуществляло ООО ФСК «Монолитинвест», и имеет недостатки в части качества выполненных строительных работ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 46 748 руб. 06 коп., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77 559 руб., компенсацию убытков за проведение экспертиз в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 27 559 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 25.11.2016 года, которая исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2017 года, признала исковые требования в части суммы убытков, определенной судебной экспертизой, в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры. До предъявления досудебной претензии истец ни разу не обращалась к застройщику с заявлением об устранении недостатков. В исковом заявлении не указано, в чем именно заключался причиненный истцу моральный вред, в связи с чем, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей». Одновременно с этим, просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку досудебная экспертиза к судебным расходам не относится. Также просила распределить суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба не подтвердилась и оказалась меньше в два раза. 

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона). 

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор об уступке прав на 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

адрес> (т.1, л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования право требования по договору долевого участия 

<

данные изъяты> уступило истцу (т.1, л.д. 10). Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2016 года квартира 

<

адрес> передана ФИО3 (т.1, л.д. 12). Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

Вышеприведенные фактические обстоятельства сторона ответчика не отрицает. 

Указанная квартира, принадлежащая истцу, имеет ряд недостатков, возникших в ходе ее строительства и проведения отделочных работ ответчиком. Так, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 10.04.2017 года, составленному на основании определения суда о проведении экспертизы, в жилом помещении в результате сравнения результатов измерения отклонения потолков и предельно допустимых отклонений по ГОСТ 32499-2013 дефектными участками являются: кухня – до 14 мм, площадь 1,26 кв.м., комната – 12 мм, площадь 1,00+1,96=2, 96 кв.м, санузел – до 9 мм, площадь 1,50 кв.м, всего 5,72 кв.м. Кроме того, визуально выявлено, что потолок на балконе окрашен частично, на потолке в санузле имеются трещины раскрытием до 0,8 мм, общей длиной 1, 7 м. В результате сравнения результатов измерения отклонения стен по двухметровой рейке и предельно допустимых отклонений по внутреннему стандарту предприятия ООО «Монолитхолдинг», выявлены дефектные участки стен: санузел – до 8 мм, площадь 0,88 кв.м, коридор – до 11 мм, площадь 0, 72 кв.м. Кроме того, визуальным способом выявлены дефекты: не окращенные панели ограждения балкона, трещины и отслоения шпаклевочного слоя в санузле, площадь 1,8X 0,2=0,36 кв.м, трещины раскрытием до 0,8 мм в коридоре, отслоение обоев вместе со шпаклевочным слоем по верху в коридоре, площадь 0,3 X 1,8 = 0,54 кв.м, что является нарушением п.2.54 т.7 Внутренного стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг». В комнате дверной блок ДГ 21-13, зазор между полотном и дверной коробкой до 6 мм, имеется отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 6 мм/м. В кухне дверной блок ДГ 21-09, зазор между дверным полотном и дверной коробкой составляет до 7 мм, наличник слабо закреплен, имеются щели между стеной и наличником. В санузле дверной блок ДГ 21-07, зазор между дверным полотном и дверной коробкой составляет до 7 мм, имеется отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 6 мм/м. Выявленные дефекты дверей допущены при установке дверных блоков являются нарушением ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». В комнате окно № 1 отсутствуют декоративные колпачки 2 шт., балконная дверь: наружный порог слабо закреплен (отвалился), затруднено открывание – закрывание двери, дверь цепляет в нижнем притворе, окно № 2: отсутствуют декоративные колпачки 2 шт. В кухне отсутствуют декоративные колпачки 2 шт. Выявленные дефекты являются нарушением ГОСТ 30674-99, »Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При исследовании инструментальным и визуальным способом внутриквартирных инженерных сетей и оборудования на соответствие СП 73.13330.2012 Актуализированная версия СниП 3.05.01-85 «Внутрениие санитрано-технические системы» выявлено отклонение от горизонтали установки ванны. 

Все указанные недостатки образовались при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 46 748 руб. 06 коп. 

Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, соответствует требования закона и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные выводы эксперта признаются как стороной истца, так и стороной ответчика. Так, стороной истца заявленный ко взысканию размер убытков (стоимости работ по устранению недостатков) с учетом указанной судебной экспертизы снижен с 103854 руб. 34 коп. до 46 748 руб. 06 коп. 

С учетом изложенного, заключения специалиста 

<

данные изъяты> № 616/16 от 03 ноября 2016 года и № 632/16 от 17 ноября 2016 года, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 80 177 руб. 97 коп. и 6676 руб. 37 коп. соответственно отклоняются судом как не в полной мере достоверные доказательства. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при выполнения строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 748 руб. 06 коп. 

Расходы истицы по составлению экспертного заключения в ООО «Квазар» (оценка ущерба) следует считать судебными расходами, поскольку они понесены истцом в целях дальнейшего подтверждения как обоснованности претензии к ответчику, так и заявленных исковых требований. Таким образом, оценка, выполненная ООО «Оценщик», явлась на определенном этапе средством доказывания истцом заявленных требований (недостатков работы), в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме,а именно в сумме 17 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказании юридических услуг, актом приемки оказанных услуг по договору. Заявленная истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом указанных обстоятельств представляется суду чрезмерным.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 77 559 руб., за период с 22.11.2016 года по 28.11.2016 года (7 дней) из расчета 3 процента от стоимости квартиры, суд исходит из того, что истцом 09.11.2016 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, однако ответчиком ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок не дан, недостатки работ не устранены, в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета: ((46748руб. 06 коп.*3%)/100)*7 дней = 9817 руб. 10 коп.

При этом на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера выявленных недостатков, затрат на их устранения, периода их существования, ценности защищаемого права, суд считает, что неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб. 

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последнего 5 000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет. 

В связи с тем, что требования истца до рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 374 руб. 03 коп., исходя из расчета: ((46 748 руб. 06 коп. + 3 000 руб. + 5 000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном деле указанный принцип пропорциональности применению не подлежит, поскольку требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворено в полном объеме. Факт снижения судом неустойки не имеет правового значения при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО3 оплачено 1 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра и доверенностью от 25.11.2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику для принятия участия в проведении экспертизы в сумме 821 руб. 60 коп. и на отправку претензии ответчику в сумме 237 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1992 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 

<

Е.В.> убытки в сумме 46748 руб. 06 коп., расходы по оценке убытков в размере 17000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя в размере 12000 руб., а также иные судебные расходы в сумме 2559 руб. 30 коп., штраф в размере 27374 руб. 03 коп., а всего 113681 руб.39 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 1992 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2017 года. 

Судья Д.Г. Капошко