Дело №2- 2909/2018 

Поступило в суд 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указывают, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право долевой собственности на долю в размере № доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. № доли в названной квартире обладала ответчица ФИО3 Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование ответчика ФИО3 передана комната площадью № м.2, а истцам - ФИО9 передана комната площадью № кв.м. Совместно с ответчиками в квартире должны проживать их несовершеннолетние дети. Решением суда ФИО3 была вселена в спорную квартиру. Так же судом были удовлетворены встречные требования ФИО9 о выкупе у них ФИО4 принадлежащей им доли по цене № рубля. Фактически ФИО3 была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГг. В день вселения ФИО1 передал ключи от квартиры ФИО3, которая поселилась в квартире, и через день с момента вселения, поменяв замки, перестала впускать ФИО9 с детьми в принадлежащее им жилое помещение, чиня истцам препятствия в пользовании. Поскольку семье было негде жить, ФИО1 арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, цена за аренду квартиры в месяц составляет № рублей в месяц. В связи с тем, что Т-вы хотели вселиться и жить в названной квартире, они направили в адрес ФИО5 письмо с просьбой обеспечить доступ в принадлежащую, в том числе им, квартиру, а так же передать им комплект ключей. Т-вы известили ФИО5, что намерены приехать в квартиру для получения ключей и проживания ДД.ММ.ГГГГ в № минут. В назначенное время Т-вы приехали в квартиру для заселения, однако дверь им ФИО5 не открыла, о чем был составлен акт. Т-вы узнали о том, что их доля уже не принадлежит ни им, ни ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ когда получили выписку из ЕГРП.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за пользование № доли в праве общей долевой собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рубля;

взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию убытков в виде затрат на аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6, участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ответчик вселилась в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО3 один из имеющихся у него ключей от квартиры, пояснив, что у него и его жены имеются дубликаты ключей, и они будут приходить в квартиру по мере необходимости. Ответчик препятствий истцам в пользовании квартирой не чинила, замки на входной двери не меняла. Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась свидетелем того, как молодой человек, проживавший в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> вывозил оттуда вещи. После чего она вместе с ФИО5 посетила квартиру и видела, что когда ФИО5 вселялась в квартиру вещей там не было, одна из комнат была закрыта. Т-вы добровольно покинули квартиру и вывезли свои вещи. (л.д. 42-43)

Представитель ответчика ФИО8, участвующий в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к убеждению, что заявленные истцами требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 вселена в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2 обязаны не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; определен порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передана в пользование ФИО3 комната, площадью № кв.м., передана в пользование ФИО1, ФИО2 комната, площадью № кв.м. Взыскано ежемесячно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 № копеек в счет компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 № рубля в счет выкупа № доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С момента выплаты ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме № рублей прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное решение суда является основаниям для внесения записи в Единой государственный реестр недвижимости. (л.д. 15-18).

Согласно определению судебной коллегии по гражданском делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГг принят отказ от иска, заявленный ФИО1 и ФИО9 О.Р, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отменено, производство по делу в данной части иска ФИО9 прекращено. (л.д.62).

Из решения следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из двух комнат площадью № кв.м.. и № кв.м. ФИО3 является собственником № долей, доля ФИО1 и ФИО2 № доли, приобретена на основании договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 продала спорную квартиру ФИО10, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8) 

Истцы Т-вы обратились с требованием о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>, указывая, что ФИО3 препятствует их вселению в квартиру.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО, ФИО

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что ее отец у ФИО5 купил квартиру. Она была представителем отца по доверенности при покупке квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. купила квартиру, до покупки одна комната была на замке. ФИО5 пояснила, что она сдавала квартиру, личных вещей истцов в квартире не было, в зале не было ничего, в кухне был стол, стул, раковины не было, электричество было. ДД.ММ.ГГГГ получила ключи от квартиры. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что знает жителей 

<

адрес>. Т-вы заехали в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, стали жить, ФИО5 приехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ничего не было, даже электричества. 

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Т-вы самостоятельно выехали из спорного жилого помещения, забрав все вещи. 

При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно Т-вы нарушали право ФИО5, препятствуя её вселению в квартиру. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ими получены у нотариуса денежные средства, причитающиеся им за долю в праве собственности, освободив жилое помещение, в связи с выкупом их доли, впоследствии Т-вы отказались от выкупа ФИО3 их доли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вселения ФИО3 в квартиру на основании решения суда, ФИО3 стала препятствовать ФИО9 в пользовании квартирой, истцами не представлено, Доказательств, указывающих на то, что ФИО3 поменяла замки, перестала впускать в квартиру ФИО9 с детьми, чиня препятствия в пользовании, не представлено.

Направление в адрес ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ письма о нечинении препятствий само по себе не является доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 поменяла замки в квартире и не дает ключи ФИО9, суду не представлено.(л.д.14). Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им не открыли дверь спорной квартиры, объективно изложенных в акте обстоятельств не подтверждает, поскольку составлен самими Тюленевыми. Из показаний свидетелей следует, что к моменту продажи квартиры ФИО, квартира была освобождена от вещей ФИО9, наличие в одной из комнат вещей ФИО9, не указывает на то, что вещи оставлены в квартире по причине создания препятствий в пользовании со стороны ФИО3 Поскольку в одной из комнат имелись вещи ФИО9, комната закрывалась на ключ, говорить о пользовании ФИО3 комнатой, которая определена в пользование ФИО9 не представляется возможным. 

Законных оснований для взыскания компенсации за пользование № доли в праве общей долевой собственности с ФИО3 в пользу ФИО9 судом не установлено. Доводы истцов о нарушении их прав ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает надуманными.

На основании изложенного, суд отказывает истцам ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истцами не представлено доказательств, обосновывающих требование истцов о взыскании убытков, в связи с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО заключили договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес> на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере № рублей. Договор найма жилого помещения заключен сроком на один год, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Суд полагает, что представленная расписка о получении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей, не является доказательством нарушения прав истцов ответчиком, содержит сведения о договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ а не от ДД.ММ.ГГГГ как указано в представленном договоре. Судом установлено, что Т-вы арендовали для проживания жилое помещение после вынесения судебного решения о взыскании с ФИО3 стоимости доли, причитающейся ФИО9. Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства в счет оплаты доли ими получены, при этом в ДД.ММ.ГГГГ от данного требования отказались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции решение суда в части требований ФИО9 было отменено, в связи с отказом истцов ФИО9 от иска, производство по делу прекращено.

Доказательств, свидетельствующих в том, что Т-вы заключили договор аренды жилого помещения по причине нарушения их прав ФИО3 суду не представлено, обстоятельств нарушения прав истцов по пользованию жилым помещением со стороны ФИО3 истцами не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов ФИО3, оснований для компенсации морального вреда не имеется, причинение ответчиком физических или нравственных страданий не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Не подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании расходов по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку взыскании судебных расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2909/2-18 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 октября 2018 года. 

На дату 08.10.2018г решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: