Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании по адресу 

<

адрес>, административное дело по жалобе ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, - на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС № ГИБДД МВД по Чеченской республике в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ФИАТ»» государственный регистрационный знак 

<

***> на автодороге в районе 

<

адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ввиду плохих погодных условий (дорога была покрыта снегом) дорожной разметки видно не было, на полосу встречного движения он не выезжал. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлдетворении жалобы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1 Приложения к ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким рбразом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересёк сплошную линию разметки - при начале выполнения обгона или при его завершении. Данная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по жалобе ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1, управляя автомобилем «ФИАТ»» государственный регистрационный знак 

<

***> на автодороге в районе 

<

адрес>, на дороге с двухсторонним движением (по одной полосе движения в каждом направлении) при наличии сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно представленной схеме происшествия маневр обгона ФИО1 был начат и закончен в границах действия дорожной разметки 1.1. Схема места нарушения ПДД РФ не вызывает сомнений у суда, изложенные в ней сведения объективно подтверждаются иными материалами дела и показаниями ФИО1, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подтвердил факт пересечения им полосы, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, с представленной схемой происшествия и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чём свидетельствуют его личная подпись в указанных документах и отсутствие жалоб со стороны последнего относительно составления материалов дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка о несостоятельности доводов ФИО1, изложенных в жалобе. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Срок на обращение в суд с жалобой ФИО1 пропущён по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО2 восстановить срок на обращение в суд с жалобой. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО3