<

данные изъяты>

Дело №12-282/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Карат» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. 

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, директор ООО «Карат» ФИО2 обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить.

В судебное заседание директор ООО «Карат» ФИО2 не явился. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Карат».

Инспекция государственного строительного надзора по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя - начальника отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 4-5).

Копия данного постановления получена представителем ООО "Карат" 30.12.2016 г. (л.д. 6). 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2017 г.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Карат" не оплатило наложенный на него административный штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Карат" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), почтовым уведомлением о вручении копии постановления (л.д. 6), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сопроводительным письмом о направлении постановления для принудительного исполнения (л.д. 9) которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не имело возможности оплатить административный штраф в установленный законом срок в связи с тем, что счета арестованы, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанный довод не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности по исполнению административного наказания.

Утверждение законного представителя о том, что представители Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области не возражали относительно нарушения сроков исполнения административного наказания, судья оценивает как необоснованное.

Ссылка на исполнения обязанности по уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как административный штраф оплачен с нарушением установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что административный штраф в размере 80 000 рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя - начальника отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карат", не был уплачен ООО "Карат" в установленный законом шестидесятидневный срок, до 11 марта 2017 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении ООО "Карат" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Карат" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2017 г., вынесенное в отношении ООО "Карат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Карат» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко