Дело №

РЕШЕНИЕ

 

«

<

данные изъяты> г. р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Барминой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский» ФИО2 от 

<

данные изъяты> г. о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обосновании жалобы ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО4, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением положений гл. 13 ПДД РФ.

ФИО1 считает данное постановление преждевременным и необоснованным, поскольку им были соблюдены положения главу 13 ПДД РФ, ДТП произошло из-за превышения скорости, выезда на полосу встречного движения, обгона на пешеходном переходе и перекрестке со стороны водителя ФИО3 При выезде на проезжую часть для транспортных средств, движущихся слева, ФИО1 помех не создавал. В действиях ФИО3, по мнению ФИО1, усматриваются нарушения ПДД РФ, послуживших причиной ДТП.

ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 –отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по указанным в ней основаниям, указав на нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3 выразившееся в совершении обгона на пешеходном переходе, в том, что ФИО3 не убедился в отсутствии препятствия при совершении обгона в полосе движения, по которой он его совершал. Так же ФИО1 пояснил суду, что дорога по которой двигался ФИО3 –

<

адрес> являлась асфальтированной, в свою очередь перекресток с Новосельского переулка 

<

адрес> не отсыпан каким-либо покрытием вообще.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что при совершении маневра обгона ФИО3 не убедился должным образом в безопасности маневра, в протоколе по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не конкретизирован какой именно пункт правил дорожного движения был нарушен ФИО1, указана только глава 13 ПДД РФ, что по мнению представителя ФИО1 так же является основанием для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО3 не был согласен с доводами жалобы указав на то, что обгон им совершался ввиду наличия впереди идущих автомобилей скорость которых не превышала 

<

данные изъяты> км/ч, при совершении маневра обгона внезапно на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 

Суд, выслушав лицо подавшее жалобу ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В судебном заседании было установлено, что дорога по 

<

адрес> по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 является главной в отношении 

<

данные изъяты> переулка по которому осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается наличием твердого покрытия –асфальта на 

<

адрес> переулке, что было подтверждено участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации, включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения водителем ФИО3 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в момент начала обгона водителем ФИО3 группы транспортных средств, у водителя ФИО3 не было оснований полагать, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. ФИО3 не нарушал требования п. 11.2 ПДД РФ. Доказательств превышения автомобилем Тойота Спринтер под управлением ФИО3 установленных ограничений скорости суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, убедившись в безопасности маневра, что подтверждается его показаниями, приступил к маневру обгона при движении по главной дороге, что не запрещено ПДД, на встречной полосе никого не было, в момент начала обгона впереди идущие автомобили не совершали каких-либо маневров, не препятствовали маневру обгона.

Запрещение обгона на пешеходных переходах связано с повышенной опасностью такого маневра в местах, где пешеходам разрешено переходить проезжую часть. Нарушение данного требования будет иметь место в том случае, если в момент пересечения пешеходного перехода транспортное средство находилось в процессе перестроения либо опережения обгоняемого транспортного средства, что фактически не имело место.

В свою очередь водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> и выезде из 

<

данные изъяты> переулка на 

<

адрес>, которая являлась главной дорогой не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда должным образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениями ФИО3 (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 указания конкретной статьи 13 главы ПДД РФ, которая была нарушена ФИО1 следствием чего в его действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ ч.2 и данное лицо было привлечено к административной ответственности не является по мнению суда существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток.

Судья Карманов А.И.