Дело № 1-43/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 08 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, разведенного, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 06 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 05 % заработной платы ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 23 дня. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории 

<

адрес> тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО2 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества его сводной сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 

<

данные изъяты> минут, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО2 пришел к квартире ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 открыл замок входной двери при помощи принесенного с собою ключа, экземпляр которого хранился у его матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и незаконно проник в жилище свой сестры - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где с полки бельевого шкафа тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), и протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> следует, что он проживает со своей матерью ФИО1. Так же у него есть сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО2 проживал на 

<

адрес>, потом мать приобрела квартиру на 

<

адрес>, где они вместе с матерью и сестрой проживали. Затем, его сестра ФИО1 приняла решение о продаже данной квартиры и приобретении для себя отдельной квартиры, а также дома для ФИО2 и его мамы. Сестра взяла ипотеку и купила квартиру по адресу: 

<

адрес>., а на оставшиеся денежные средства был приобретен дом по адресу: 

<

адрес>. В приобретении квартиры на 

<

адрес> ФИО2 материально не участвовал. Посещать квартиру в отсутствие сестры он не мог. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поругался с матерью из-за того, что часто употребляет спиртные напитки. В этот момент он решил пойти к сестре на квартиру и похитить у нее золотые изделия. Один экземпляр ключей от квартиры сестры хранился у мамы ФИО2 на одной связке с ключами от дома, которые лежали в прихожей на тумбочке. Около 

<

данные изъяты> часов, не сказав матери, ФИО2 взял ключи и пошел на квартиру сестры по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что сестра в этот момент находилась на работе. Входную дверь ФИО2 открыл с помощью принесенного с собою ключа. Зайдя в квартиру, ФИО2 прошел в зал, где стоял шкаф, в котором на полке лежали золотые украшения, а именно золотая цепочка с крестиком, золотое кольцо, иконка в виде ромбика. Взяв золотые украшения, ФИО2 запер дверь квартиры и пошел в скупку, которая находится в здании 

<

данные изъяты>. В скупке данные золотые украшения у него ФИО2 

<

данные изъяты>, так как у него не было документов. Украшения ФИО2 намеревался продать, а деньги потратить на 

<

данные изъяты>. Выкупать украшения у него цели не было. После чего ФИО2 поехал на 

<

адрес> к своей тетке, ФИО3, употреблять 

<

данные изъяты> напитки. С собой у ФИО2 были наличные деньги около 

<

данные изъяты> рублей, на них он купил спиртное. Придя к тетке, ФИО2 понял, что остаться незамеченным в краже не получится, поэтому рассказал ей, что украл ювелирные изделия у своей сестры ФИО1 Быстро продать похищенное ФИО2 также не удалось, поэтому он отдал все похищенные золотые украшения своей тетке и лег спать. На следующий день, когда ФИО2 проснулся, то узнал, что к тетке приезжала мать и забрала похищенные им украшения, после чего он пошел домой к маме извиняться. 

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросе ФИО2 соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО2 является её родным братом. У ФИО1 в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она приобрела в ипотеку. ФИО1 является единственным собственником данной квартиры. В приобретении квартиры ФИО2 материально не участвовал. В отсутствие ФИО1 ФИО2 не имел права находиться в её квартире. Ключей ФИО1 ФИО2 не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в гостях. Ей позвонила мама и сказала, что ФИО2 ушел из дома, после чего она обнаружила отсутствие комплекта ключей от квартиры ФИО1, посоветовала ей поехать домой. ФИО1 поехала домой. Входная дверь была заперта на ключ, как обычно. Она зашла в квартиру и сразу решила проверить золотые украшения в шкафу. ФИО1 обнаружила, что золотые украшения, которые там находились, пропали. Это были цепочка, кольцо, нательная иконка, нательный крест на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В хищении золотых украшений ФИО1 сразу заподозрила своего брата ФИО2, поскольку он мог незаконно получить доступ к ключам от ее квартиры, дверь была не взломана. Кроме того ФИО2 ранее не совершал подобные преступления. Похищенное имущество ФИО1 возвращено, претензий материального характера она не имеет. Ежемесячный доход ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, является для ФИО1 значительным. Законных оснований находиться в квартире ФИО1 у ФИО2 не было, так как в её отсутствие ФИО1 запрещала ФИО2 посещать её квартиру.

Показаниями оказания свидетеля ФИО1. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ;

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что у нее есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и сын от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь ФИО1 взяла ипотечный кредит и приобрела квартиру по адресу: г.о.

<

адрес>. В приобретении квартиры на 

<

адрес>, ФИО2 материально не участвовал. В указанной квартире он не зарегистрирован. ФИО2 бывал в гостях у ее дочери. Он мог видеть, где ее дочь ФИО1 хранит свои золотые украшения. Один комплект ключей от квартиры дочери находился у ФИО1 Данный комплект ключей ФИО5 носила на одной связке со своими ключами от своего дома, и всегда оставляла на тумбочке в прихожей. Без нее либо дочери ФИО2, квартиру дочери не посещал, т.к. никакой надобности в этом не было. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 пришла домой с работы. ФИО2 дома не было. Около 

<

данные изъяты> минут он пришел домой в состоянии сильного 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО2 вновь ушел из дома и больше не приходил. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 решила сходить в магазин. Когда она стала собираться, то обратила внимание, что ее связка ключей отсутствует на своем обычном месте. Когда ФИО2 около 

<

данные изъяты> минут уходил из дома, то ФИО1 слышала звон ключей, которые сын взял с тумбочки, но на тот момент она посчитала, что сын взял свой комплект ключей. Перед уходом ФИО2 спрашивал у ФИО1 про свои документы. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 позвонила дочери и сказала, что ее брат ФИО2 забрал связку ключей, на которой находились ключи от ее квартиры на 

<

адрес>, чтобы предупредить дочь, что он может что – то украсть. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 позвонила дочь и сообщила, что у нее из шкафа пропали золотые украшения. Позднее ФИО1 позвонила сестра бывшего мужа - ФИО3 и сообщила, что ФИО2 находится у нее и золотые украшения также при нем. На следующий день ФИО1 забрала ювелирные украшения у ФИО3 и вернула их дочери.

В ходе допроса ФИО1 были соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО6 и ФИО3 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что она работает 

<

данные изъяты> в отделе скупки у 

<

данные изъяты> Один из филиалов ломбарда расположен в здании 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. года была рабочая смена ФИО6 В этот день около 

<

данные изъяты> минут, к ней обратился мужчина и предложил на продажу ювелирные украшения. Мужчина спросил, принимают ли они золото без документов. На что ФИО6 ответила, что без паспорта они не имеют права принимать имущество. Ей показалось, что мужчина был слегка выпивши. Какие конкретно мужчина хотел продать украшения, он не показывал. Более подробно описать и опознать данного мужчину ФИО6 не сможет. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 является ее племянником. Он проживает со своей матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 также есть дочь - ФИО1, которая живет отдельно от них в своей квартире, которую она приобрела в ипотеку. С матерью у ФИО2 отношения напряженные, они часто ссорятся. ФИО2 часто приходит к ней (ФИО3). С его матерью - ФИО1 она иногда созванивается по телефону. С ее дочерью - ФИО1 она не общается. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришел ФИО2 в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения. Он показал ФИО3 женские золотые украшения. При этом пояснил, что эти золотые украшения он взял из квартиры сестры ФИО1 и сказал, что сдать их в скупку не удалось т.к. не было с собой паспорта, затем ФИО2 лег спать. ФИО3 позвонила матери ФИО2 - ФИО1, и сказала, что ФИО2, находится у нее, и что он отдал ей золотые украшения. На следующий день ФИО1 приехала к ней и забрала золотые украшения свой дочери.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в ходе которой ФИО2 указал 

<

адрес> принадлежащую его сестре, откуда он ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов похитил принадлежащие сестре золотые украшения, а также указал на полку в шкафу, где лежали похищенные им изделия. Кроме того, подозреваемый ФИО2 указал на скупку 

<

данные изъяты> здании 

<

данные изъяты> по адресу: г.о.

<

адрес>, где он намеревался продать похищенные золотые украшения, но ему отказали в связи с отсутствием у него паспорта;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проникло в ее квартиру по адресу: г.о.

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей золотые украшения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), согласно, которому произведен осмотр квартиры по адресу: г.о.

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъяты ювелирные изделия: цепочка, кольцо, нательная иконка, нательный крест;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрены: ювелирные изделия: цепочка, кольцо, нательная иконка, нательный крест. 

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что у его сестры ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В приобретении указанной квартиры ФИО2 материально не участвовал. Посещать квартиру в отсутствие сестры он не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил пойти к сестре на квартиру и похитить у нее золотые изделия. Один экземпляр ключей от квартиры сестры хранился у мамы ФИО2 на одной связке с ключами от дома, которые лежали в прихожей на тумбочке. Около 

<

данные изъяты> часов, не сказав матери, ФИО2 взял ключи и пошел на квартиру сестры по адресу: 

<

адрес> Он знал, что сестра в этот момент находилась на работе. Входную дверь ФИО2 открыл с помощью принесенного с собою ключа. Зайдя в квартиру, ФИО2 прошел в зал, где стоял шкаф, в котором на полке лежали золотые украшения, а именно золотая цепочка с крестиком, золотое кольцо, иконка в виде ромбика. Взяв золотые украшения, ФИО2 запер дверь квартиры. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО3 объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, посещать квартиру ФИО1 в её отсутствие он не мог. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил пойти к сестре на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и похитить у нее золотые изделия. Он знал, что сестра в этот момент находилась на работе. Один экземпляр ключей от квартиры сестры хранился у мамы ФИО2 на одной связке с ключами от дома, которые лежали в прихожей на тумбочке. Около 

<

данные изъяты> часов, не сказав матери, ФИО2 взял ключи и пошел на квартиру сестры. Входную дверь ФИО2 открыл с помощью принесенного с собою ключа. Взяв в квартире золотые украшения, ФИО2 запер дверь квартиры. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в её отсутствие ФИО2 не имел права находиться в её квартире. Ключей ФИО1 ФИО2 не давала. Законных оснований находиться в квартире ФИО1 у ФИО2 не было, так как в её отсутствие ФИО1 запрещала ФИО2 посещать её квартиру.

Таким образом, ФИО2 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище ФИО1, где совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 Учитывая изложенное, деяние ФИО2 следует квалифицировать как кражу. При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для потерпевшей ФИО1 является значительным, так как, как следует из показаний потерпевшей, её ежемесячный доход составляет заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 года № 111-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты>

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поскольку в указанном письменном объяснении ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в выдаче потерпевшей похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении потерпевшей извинений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории тяжких, ФИО2 совершил, имея непогашенные судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, за совершение тяжких преступлений. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО2 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Хотя ФИО2 и совершил преступление в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тебляшкиной Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 года № 111-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тебляшкиной Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цепочку, кольцо, нательную иконку, нательный крест, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин