№ 12-16/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 15 июля 2024 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Абрамова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, а также в отношении неустановленного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает следующее. Как усматривается из мотивировочной части определения, должностное лицо, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тем не менее усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Основанием послужила размещенная в сети Интернет информация, порочащая честь и достоинство учителей и главы Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 С данными выводами должностного лица согласиться невозможно, поскольку положениями ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение, в том числе, к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, к котором согласно Конституции РФ относятся Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ. Распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к высшему должностному лицу Котовского муниципального района, осуществляющему муниципальную власть в Котовском районе, не образует состав ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, а расширительное толкование в данном случае является недопустимым. При таких обстоятельствах, считает выводы должностного лица о его возможной виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, необоснованными. Кроме того, он не распространял изложенные в определении сведения, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и уточнил. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из определения выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим материалам в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ глава Котовского муниципального района ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Котовскому району с заявлением, в котором просил дать оценку на предмет наличия в действиях виновных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, которые в сообществе «Общественный контроль» в мессенджере «Telegram» в сети Интернет распространили сообщение, выраженное в утвердительной, в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которым оскорбили его честь и достоинство, как должностного лица, тем самым подрывая его репутацию.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что в действиях ФИО1, а также в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Эти требования закона должностным лицом ОМВД по Котовскому району выполнены не были. 

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Положениями части 3 статьи 20.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение, в числе прочих, к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 этого Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом должностным лицом не установлено, относится ли глава Котовского муниципального района к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, то есть наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Также не проверено наличие иного состава в действиях неустановленных лиц. Между тем в заявлении ФИО3 указано, что данное сообщение носит оскорбительный характер. Кроме того, должностным лицом даже не проверено наличие самого события административного правонарушения. 

В описательно-мотивировочной части определения указано, что в действиях неустановленного лица, могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, в резолютивной части определения должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, не мотивируя свои выводы.

Делая вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, истек, должностное лицо в определении указывает датой совершения предполагаемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это. Указание в заявление, что по факту размещения порочащей информации ОМВД России по Котовскому району проводилась проверка КУСП 4401 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет должностному лицу без надлежащей проверки считать данную дату временем совершения административного правонарушения. Вместе с тем в заявлении указано, что заседание Общественной палаты Котовского муниципального района проведено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщения оскорбительного характера появились после данного заседания. При этом точная дата в заявлении не указана. Таким образом, должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения, что делает невозможным выводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, анализируя представленные материалы дела, прихожу к выводу, что проверка по заявлению ФИО3 фактически не проводилась, поскольку в материалах проверки отсутствуют иные документы, кроме заявления.

Поскольку указанные нарушения не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Абрамова