Дело № УИД: 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

18 марта 2025 г. 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 22 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении оплаты суммы ущерба без учета износа и убытков без учета износа, которая оставлена без ответа. 

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 100 рублей, убытки в размере 26 400 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. 

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче направления и организации ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением эксперта-техника ФИО3 организовано проведение осмотра автомобиля истца. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организована независимая техническая экспертиза, по результатам которого ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 35631,68 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 22856,84 руб., стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба, возникшее в результате ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П составляет 22 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 22 900 рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об исполнении обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа и убытков без учета износа, которая ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не представлены доказательства использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристика ТС как используемого для перевозки грузов позволяет финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось именно в предпринимательских целях. 

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО4 №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству GAZ 2834BJ, регистрационный знак 

<

***> в результате ДП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям, составит 84 200 рублей. 

При рассмотрении дела, с целью разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-758 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834BJ государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании имеющихся фотоснимков и актов осмотра транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет: без учета износа 42 000 рублей, с учетом износа 25 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834BJ государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании имеющихся фотоснимков и актов осмотра транспортного средства, на основании рыночной стоимости заменяемых частей, сложившихся по 

<

адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 68 400 рублей. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт не исполнено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство в связи с выбором истцом натуральной формы страхового возмещения, ввиду чего должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, действиями страховщика были нарушены права потерпевшего, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном в заключении эксперта № Н-758 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом произведенную страховой организацией выплату в размере 22 900 руб., расчет которой выглядит следующим образом: 42 000 руб. - 22 900 руб. = 19 100 руб. 

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, а именно: 68 400 руб. - 42 000 руб. = 26 400 руб. 

Определяя размер подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта и убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. 

Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, состоит в реестре экспертов-техников МАК №.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, фотоснимков, Акта осмотра, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

При этом экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт экспертного исследования ИП ФИО5 №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает поскольку были сделаны экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Вместе с тем согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 05 34 №, тип транспортного средства истца - Грузовые прочие, масса без нагрузки 2150 кг., разрешенная максимальная масса 3500 кг. 

Таким образом, с учетом характеристики транспортного средства используемого для перевозки груза, суд находит установленным факт использования транспортного средства не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица. 

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства типа - «Грузовые прочие» для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, вследствие чего оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении досудебного исследования (Акт экспертного исследования ИП ФИО5 №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 понес материальные расходы в сумме 15 000 руб., по определению величины фактического ущерба, что подтверждается представленным чеком об оплате.

При этом, финансовым уполномоченным своего самостоятельного исследования для оценки размера убытка не назначалось, истец основывал требования на представленном им заключении.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 90000 рублей. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ГО «

<

адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 100 рублей, убытки в размере 26 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «

<

адрес>» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.С. Яшина