Дело № 2-160/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на получаемую им пенсию по инвалидности в размере 70 %. Истец является инвалидом № группы, не имеет возможности трудоустроиться и не имеет иных источников дохода. На основании чего просит взыскать с ответчика моральный вред. 

В последующем ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 10000 рублей, после произведенных удержаний с пенсии на проживание оставалось около 3000 рублей. Являясь инвалидом № группы, он нуждается в лечении, также ему необходимо платить за аренду квартиры по 6000 рублей ежемесячно. Нравственные страдания связывает с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая установила размер удержаний с пенсии в размере 70%, оставляя его без средств к существованию, в связи с чем ему неоднократно приходилось занимать деньги у знакомых и чужих людей. Из-за переживаний у него повышалось артериальное давление, но в больницу по этому поводу, он не обращался. 

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Из письменных возражений на иск усматривается, что с требованиями искового заявления ФИО1 они не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 %, так как задолженность по алиментам составляла 425 393 рубля 03 копейки, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления должника о снижении процента удержаний ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, о чем ФИО1 направлен ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода, в т.ч. из страховой пенсии, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер удержаний из пенсии должника в размере 50 %, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Кроме того, решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству, решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Указали, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст. 151, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Утверждений истца о том, что у него имелись физические и нравственные страдания, недостаточно, так как необходима причинно-следственная связь между указанными страданиями и проводимыми в рамках исполнительного производства действиями. Также указали, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, а также доказательств, обосновывающих возможность и размер морального вреда. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, из представленных письменных возражений усматривается, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда она не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с удержанием задолженности по оплате алиментов из его пенсии по инвалидности. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей в пользу ФИО3 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам определена в размере 425393 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 425393 рубля 03 копейки, из них основной долг на сумму 425393 рубля 03 копейки, для производства удержаний из доходов (пенсии) должника постановление направлено в УПФР в 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем определено, что удержания по исполнительному документу следует производить в размере 70 %, а именно, 5201 рубль 50 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума – текущие алименты, остальное – в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снижении процента удержаний с 70 % до 25 % в связи с тем, что является инвалидом № группы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 408019 рублей 36 копеек, в т.ч. по основному долгу на сумму 407019 рублей 36 копеек, для производства удержаний из доходов (пенсии) должника постановление направлено в УПФР в 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем определено, что удержания по исполнительному документу следует производить в размере 50 %, а именно, 5409 рублей 56 копеек – текущие алименты, остальное – в счет погашения задолженности по алиментам, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлено вернуть без исполнения. 

По указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о снижении размера удержаний из пенсии с 70 % до 50 % в связи с наличием большой задолженности по алиментам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в связи с удержанием из его пенсии по инвалидности алиментов на содержание сына ФИО1 

Однако решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов по исполнительному производству № с пенсии по инвалидности, назначении добровольные выплаты в размере 25 % от прожиточного минимума и снятии арестов, отказано. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих факт того, что вследствие принудительного исполнения судебного акта в результате противоправных действий (бездействия) должностного лица были нарушены какие-либо его неимущественные права (нематериальные блага), также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом моральным вредом. 

Учитывая, что ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение о взыскании с него алиментов, при этом задолженность по алиментам составляла 425 393 рубля 03 копейки, судебный пристав-исполнитель ФИО2, до представления должником сведений о получении им страховой пенсии по инвалидности, вправе была определить размер удержаний из пенсии должника в размере 70%, а после их представления- в размере 50%, что соответствует положениям ч.ч.2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ч. 3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Вместе с тем, закон в данном случае таких оснований не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2, отсутствие наступившего вреда, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая