... Дело № 2-2373/2021

16RS0046-01-2021-003715-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании выплаты, денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя. 

По трудовому договору от .... ... и дополнительными соглашениями к трудовому договору от .... ... истец является муниципальным служащим, оплата труда истца производится в виде денежного содержания, истцу установлен месячной должностной оклад в размере согласно штатному расписанию, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, устанавливаемые муниципальными правовыми актами города Казани и действующим законодательством РФ и законодательством РТ, к надбавкам к должностному окладу и иным дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, премия за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь и при прохождении муниципальной службы истцу гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Казани. В настоящее время истец находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... 

... дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что согласно утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца- 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, что так как все сотрудники Управления получают заработную плату на зарплатные карты. ... по решению Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что истец находился с ... в отпуске по уходу за ребенком до трех лет истекавший .... .... от истца поступило заявление о желании прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет. .... истец приступил к работе, документально истец подтвердил состояние беременности ...., предоставив ответчику листок временной нетрудоспособности по отпуску по беременности и родам. У ответчика заключен договор по зарплатному проекту с ПАО «АкБарсБанк», что .... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от Истца по почте поступило заявление о выплате заработной платы и иных выплат наличными средствами и почтовым переводом. Представителем истца получена премия за 4 кв. 2017 года в сумме 12150 руб. 96 коп. по РКО ... от .... МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» произведена проверка отдельных вопросов правильности начисления и выплат заработной платы работников МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» по поступившему обращению. В результате проверкой правильности начисления и выплаты заработной платы работника в результате которой установлено, что МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ФИО1 которой установлено МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» согласно представленным отделом учета, отчетности и кадрового обеспечения МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» данным, приходным кассовым ордером от .... ... с корпоративной карты ... сняты денежные средства в общей сумме 40200 руб. на выплату заработной платы за 2 половину декабря и премии за 4 квартал 2017 года, из них денежные средства в сумме 28000 руб. выплачены ФИО2, денежные средства в сумме 12100 руб. получены доверенным лицом ФИО1 - супругом ФИО3 и что премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 3 квартал 2017 года в сумме 2600 руб. за 4 квартал 2017 года в сумме 19700 руб. выплачены ФИО1 в полном объеме с учетом фактически отработанного времени. Таким образом, общая сумма премии к выплате работодателем согласно акту КСП истцу составила, расчет: 19700 руб. + 2600 руб. + 12100 руб. = 34400 руб. (без НДФЛ). Однако, решением суда от ... по делу ... установлено наличие еще одного расходного кассового ордера ... от ...., по которому сумма премии к выплате составила 12150 руб. 96 коп. Таким образом, поскольку, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, должностные лица МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» несут ответственность за достоверность предоставленных сведении, в связи с чем истцу работодателем выплачено премия только по РКО ... от .... в размере 12150 руб. 96 коп. также выдача премии истца за 4 кв. 2017 года ответчиком по РКО ... от .... не осуществлена, поскольку собственноручная подпись представителя истца отсутствует, а также отсутствует собственно ручная подпись выдавшего кассира на данном расходном кассовом ордере. Следовательно, РКО ... от .... не является подтверждением передачи денег истцу, а является лишь подтверждением к выдаче премии и начислении премии истцу в размере 12150 руб. 96 коп. Кроме того, со всех сумм к выдаче истцу премии производились удержания, что подтверждается актом КСП и РКО ... и ... от ...., решениями судов от .... и .... Также премия в сумме 19700 руб. и 2600 руб. истец или ее представитель не получал, работодателем не выплачено. Таким образом, общая сумма к выдаче истцу премии составила 19700 руб. 00 коп. + 12150 руб. 96 коп. + 12150 руб. 96 коп. + 2600 руб. 00 коп. = 46601 руб. 92 коп. Поскольку, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, должностные лица МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» несут ответственность за достоверность предоставленных сведении, в связи с чем денежные средства в сумме 28000 руб. выплаченные работодателем ФИО2 причитаются истцу, поскольку судом установлено ... по делу ..., что только истец по поступившему 04.10.2017г. в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» заявлению о выплате заработной платы и иных выплат наличными средствами и почтовым переводом получает денежные средств наличными и что все сотрудники Управления получают заработную плату на зарплатные карты. 

Также при обращении истца в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением от ... ... о предоставлении документов, доверенности, согласия, заявления и иные документы на право снятия, перевода, зачисления, пользования, распоряжения, владения, получения и на иные действия должностными лицами, должностными лицами МКУ Управление градостроительных разрешений города Казани», иными лицами и иными лицами МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» причитающих денежных средств ФИО1 за весь период работы ФИО1 в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». Письмом от ... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении запрашиваемых документов истцу отказал. Кроме того, при обращениях истца ...., ...., .... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлениями от .... .... от .... ..., от .... ..., от 02.12.2020г. ... о предоставлении выплат, письмами от .... ..., от .... ..., от .... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в выплате данных сумм отказано. Таким образом, учитывая общую сумму к выдаче истцу премии в размере 46601 руб. 92 коп и полученное истцом по расходному кассовому ордеру ... от .... в премии размере 12150 руб. 96 коп. (установлено судом .... по делу ..., то следовательно работодателем не выплачено истцу, расчет: 46601 руб. 92 коп. -12150 руб. 96 коп. = 34450 руб. 96 коп., а также выплаченные работодателем ФИО2 денежных средств в сумме 28000 руб., то следовательно работодателем не выплачено истцу денежные средства и в размере 28000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика выплату в размере 34450 руб. 96 коп., денежную компенсацию в размере 12879 руб. 71 коп., выплату в размере 28000 руб. 00 коп., денежную компенсацию в размере 10468 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., установить факт нарушения ответчиком ст. 136, 236, 22, 21 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор ....

В иске работник необоснованно указывает, что работодатель, не выплатил ему премии в размере 46601,92 руб. и в размере 12150,96 руб. а также, что он должен был заплатить ему денежные средства в размере 28000 руб. причитающиеся к выплате другому работнику Управления, а именно ФИО2

На основании личного заявления ФИО1 ... вышла из отпуска по уходу за ребенком и за период с ... по ... (до следующего ухода в отпуск по беременности и родам) проработала в Управлении всего 9 рабочих дней.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года ФИО1 начислено за декабрь 2017: материальная помощь в размере 2 289,60 руб. и квартальная премия в размере 19742,51 руб., после удержания сумма к выплате составила сумму в размере 8973,78 руб. и 13753,68.

Работодатель почтовым переводом направил ФИО1 ... денежные средства в размере 8973,78 руб., которые были ею получены ....

Согласно расходным кассовым ордерам от ... ... и от ... ... представителем ФИО1 по генеральной доверенности были получены денежные средства в общей сумме 13753,68 руб.

Таким образом, работодатель исполнил свои обязанности по выплате ФИО1 всех причитающихся ей денежных средств.

Заявленное истцом требование о выплате ей суммы в размере 28 000 руб. необоснованно, поскольку они были предназначены для выплаты другому работнику Управления.

Кроме того, как указывает ФИО1 в своем иске, что данный факт был установлен при рассмотрении Вахитовским районным судом г.Казани гражданского дела ..., следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов еще в 2018 году, однако с настоящим иском она обратилась ....

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и обязания произвести выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании выплаты, денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года. 

Судья ...

...

... 

Решение24.03.2021