Дело № 2-529/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000930-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ 

Целинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №№ 33339/20/61080-ИП, 4343/20/61080-ИП, 7668/19/61080-ИП, 17518/18/61080-ИП, 10531/18/61080-ИП, 1167/18/61080-ИП, 10273/16/61080-ИП, 2466/16/61080-ИП, 19640/15/61080-ИП, 19627/15/61080-ИП, 16407/15/61080-ИП, 15038/15/61080-ИП, 10283/15/61080-ИП в отношении должника ФИО1, которая задолженность по исполнительным производствам не оплатила. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 9392 кв. м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

<

данные изъяты> 

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом (л.д. 77), начальником отделения – старшим судебным приставом подано заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя (л.д. 74).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

В судебное заседание не явились третьи лица: ООО МКК «Микрозайм-СТ», ООО «Мираж», ООО «Коллекторское агентство «СП», ООО МФО «СКБ-Инвест», ООО «Регионколлектор», ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Русфинанс Банк», которые, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили.

В отсутствие сторон, а также третьих лиц, суд при установленных обстоятельствах их надлежащего извещения рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

- 14.06.2018 года № 10531/18/61080-ИП (л.д. 19-21) на основании судебного приказа № 2-1-1042/17 от 01.12.2017 года (л.д. 4) о взыскании в пользу ООО «Мираж» денежных средств в размере 49457,37 рубля;

- 19.01.2018 года № 1167/18/61080-ИП (л.д. 22-24) на основании судебного приказа № 2-1-1015/17 от 20.11.2017 года (л.д. 10) о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере 45730,82 рубля;

- 10.08.2020 года № 33339/20/61080-ИП (л.д. 25-27) на основании судебного приказа № 2-1-251/20 от 21.02.2020 года (л.д. 17) о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 55350 рублей;

- 06.02.2020 года № 4343/20/61080-ИП (л.д. 28-30) на основании судебного приказа № 2-1-587/19 от 29.05.2019 года (л.д. 18) о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 65700,2 рубля;

- 14.03.2019 года № 7668/19/61080-ИП (л.д. 31-33) на основании судебного приказа № 2-1-1185/18 от 16.11.2018 года (л.д. 5) о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» денежных средств в размере 64604,97 рубля;

- 07.09.2018 года № 17518/18/61080-ИП (л.д. 34-36) на основании судебного приказа № 2-1-189/18 от 16.03.2018 года (л.д. 14) о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 55579,34 рубля;

- 20.08.2016 года № 10273/16/61080-ИП (л.д. 37-39) на основании судебного приказа № 2-1775/2016 от 03.06.2016 года (л.д. 13) о взыскании в пользу ООО «Регионколлектор» денежных средств в размере 65147,1 рубля;

- 14.03.2016 года № 2466/16/61080-ИП (л.д. 40-41) на основании исполнительного листа № 065050130 от 25.12.2015 года (л.д. 11-12) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 43245,95 рубля;

- 18.12.2015 года № 19640/15/61080-ИП (л.д. 42-43) на основании судебного приказа № 2-1-775/15 от 29.10.2015 года (л.д. 9) о взыскании в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежных средств в размере 10995 рублей;

- 18.12.2015 года № 19267/15/61080-ИП (л.д. 44-45) на основании 2-1-721/15 от 30.09.2015 года (л.д. 15) о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в размере 123147,78 рубля;

- 20.10.2015 года № 16407/15/61080-ИП (л.д. 46-47) на основании судебного приказа № 2-4-914/2015 от 26.08.2015 года (л.д. 6) о взыскании в пользу ООО «СКБ-Инвест» денежных средств в размере 48729,67 рубля;

- 23.09.2015 года № 15038/15/61080-ИП (л.д. 48-49) на основании исполнительного листа ФС № 005917618 от 27.07.2015 года (л.д. 7-8) о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 119787,65 рубля;

- 03.07.2015 года № 10283/15/61080-ИП (л.д. 50-51) на основании судебного приказа № 2-522-2015 от 07.05.2015 года (л.д. 16) о взыскании в пользу ООО «Микрозайм-СТ» денежных средств в размере 89217 рублей.

Доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительных документов материалы дела не содержат.

В ходе выполнения исполнительских действий по указанному исполнительному производству было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 9392 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2019 года (л.д. 52-54).

Каких-либо данных об ином имуществе, за счет которого возможно было бы погасить задолженность по исполнительным документам, материалы дела не содержат, напротив, согласно данным, полученным по запросам судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей (л.д. 91-106).

Суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика вышеуказанный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Ввиду того, что доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как обратив взыскание на земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, вышеуказанное недвижимое имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Целинское районное отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в силу п. 19 ч. 1 с. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 9392 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2020 года.