2-1125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО3 ФИО8 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Кулик ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы, установлению, что взыскание денежных средств обеспечено залогом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ОАО «Волга-кредит банк» кредит в сумме 6000000 руб. на потребительские нужды.

Согласно п.п.1,3; 1,4 кредитного договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волга-кредит банк» и ФИО3, последняя передала в залог банку в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 недвижимое имущество: здание хранилища по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ОАО «Волга-кредит банк» к нему перешло право требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства. Смена залогодержателя в отношении недвижимого имущества зарегистрированного в органах росреестра. 

В связи с несвоевременной оплатой ФИО2 задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, решением Промышленного районного уда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Вола-кредит банк» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 8042395 руб. 68 коп., 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на земельный участок и здание, принадлежащие ФИО3

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве произведена замена с ОАО «Волга-кредит банк» на него. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО2 ведется в отделе судебных приставов Промышленного района г.Оренбург. Исполнительный лист в отношении ФИО3 в службу судебных приставов не предъявлялся, но планирует его предъявить.

Поскольку ФИО2 не погасила задолженность п решению Промышленного района г.Оренбурга продолжается начисление процентов в соответствии с п.1.4 кредитного договора, согласно п.8.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Указанные проценты необходимо взыскивать с ФИО2 в его пользу, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3363780 руб. 82 коп. 

Считает, что к данным правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1209657 руб. 53 коп.

Также считает, что взыскание процентов с ФИО2 обеспечено залогом недвижимости третьей стороной от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Поскольку решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2016 года уже было обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, повторное обращение взыскание на указанное имущество невозможно. Однако, просит в судебном решении установить, что взыскание процентов с ФИО2 обеспечено залогом недвижимого имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 3363780 руб. 82 коп., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209657 руб. 53 коп.

Установить, что взыскание денежных средств по решению суда с ФИО2 в его пользу обеспечено залогом здания хранилища по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый № и залогом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО3, взыскать с ФИО2 в его пользу 31067 руб. государственную пошлину. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В порядке ст.167 ГПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что, несмотря на то, что в кредитном договоре, предусмотрено взыскание неустойки, он просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, в связи с чем просил указать в решение на то, что обеспечено взыскание процентов залогом, указал, что на сегодняшний день в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, считая, что истец злоупотребляет правом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Волга-кредит» банк взыскано: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. – основной долг, 1080657 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01 декабрям 2014 год по ДД.ММ.ГГГГ, 551738 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. – неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – неустойка на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на предмет ипотеки хранилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере 1455532 руб. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере 13906 564 руб., взысканы судебные расходы, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1ст.384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года произведена замена истца по вышеназванному решению суда на ФИО1 на основании договора цессии.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права к ФИО1 в полном объеме перешел весь объем прав и обязанностей по вышеназванному решению суда. 

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения суда, сумма взыскания составляет 8042392 руб. 68 коп., в отношении ФИО3 также возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскание на недвижимое имущество.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратному ответчиками суду не представлено. 

В силу ст.61 ГПК РФ вышеназванное решение носит для суда преюдициальный характер.

Вышеназванным решение суда установлено, что между ОАО КБ «Волга-Кредит» Банк и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии в размере6000 000руб. с установленной процентной ставкой -19% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предметом залога по которому является следующее имущество:

- здание хранилища, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь638,9кв.м., инв.№, лит.Б5, адрес объекта: 

<

адрес>, №, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий с размещением здания хранилища, общая площадь16 288кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, пл.1 Мая. На земельном участке расположено здание хранилища литерБ5, кадастровый №.

В связи с неисполнением своих обязательств, вышеназванным решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование займом в размере 1080 657 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 551738 руб. 15 коп. – проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. –неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – неустойка на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку вышеназванный кредитный договор расторгнут не был, решение суда до настоящего времени не исполнено, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом и пени за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному суду проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3363 780 руб., суд признает его математически верным, отвечающим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, при этом учитывает, что со стороны ответчиков иной расчет процентов суду не предусмотрен.

Согласно п.4.3 кредитного договора следует, что непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам считается просроченной, и на нее начисляется неустойка, в соответствии с п.4.6 договора.

Из п.4.6 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 считает, что к данным правоотношениям применяются положения ст.395 ГК Ф в связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1209657 руб. 53 коп. – проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем суд не моет согласиться с требованиями ФИО1 в этой части по следующим основаниям. 

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции содержащейся в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что его позиция в отношении взыскания процентов по ст.395 ГК РФ сохраняется.

Однако, в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно сведениям Центрального Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7,75%.

Неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 6 000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 930000 руб. из расчета (6000000 руб. 7,75%*2).

Между тем, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.4.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего гражданского дела, общую сумму задолженности, период просрочки возврата суммы займа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени до 300000 руб. в общей сложности

Доводы ответчика ФИО3 о злоупотреблении истцом своими правами о взыскании процентов за пользование займом и пени за последующий период не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должно исполняться надлежащим образом, в разумные сроки, независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист в службу судебных приставов исполнителей. 

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению и требования в части указания в решение суда на их обеспечение залогом. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 518 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Кулик ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы, установлению, что взыскание денежных средств обеспечено залогом удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17:

- 3363 780 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 82 коп – проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 300000 (триста тысяч) руб. – неустойка на сумму неоплаченного основного дога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулик ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 26 518 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 90 коп.– возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2019 года

Судья Бураченок Н.Ю.