<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Сапожниковой А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы ХХХ на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 апреля 2021 года, которым

Черень 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 г., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 11 сентября 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность; 

- 22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2015 г., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 26 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 марта 2016 года, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 22 ноября 2019 года постановлением Черновского районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года, установлен административный надзор на срок 3 года;

- 10 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Читы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 декабря 2020 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 7 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2020 года, а именно период с 20 ноября 2020 года по 20 января 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Читы ХХХ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного; действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признать рецидив преступлений; усилить назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание на 1 месяц, а всего до 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года с 21 января 2021 года по 6 апреля 2021 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование прокурор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий осужденного суд излишне указал на оставление места пребывания или фактического нахождения, так как постановлением Черновского районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 года и предписанием ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от 31 декабря 2019 года ФИО1 был обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судом в нарушение положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учтено при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, а потому в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Административный же надзор в отношении ФИО1 установлен решением Черновского районного суда г. Чита от 20 ноября 2019 года в связи с тем, что он в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а не в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Тем самым, рецидив подлежит учету в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Непризнание судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ повлекло необоснованное назначение ему чрезмерно мягкого несправедливого наказания.

Кроме того, судом в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтен в срок отбытия осужденным наказания период с 21 января 2021 года по 6 апреля 2021 года, отбытый им по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Сапожникова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание в сторону улучшения, снизив срок назначенного наказания. Обращает внимание, что вопреки доводам суда, ФИО1, в суде первой инстанции пояснил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, обязался впредь не совершать преступлений, активно сотрудничал со следственными органами, давал стабильные признательные показания и способствовал раскрытию преступления, отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой А.А., помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы ХХ просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ФИО1 права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился ФИО1, органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и исключает из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание суда на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения как излишне вмененное, поскольку по смыслу уголовного закона под местом пребывания следует понимать гостиницу, санаторий, дом отдыха, медицинскую организацию, и другое подобное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. Как видно из существа предъявленного осужденному обвинения и материалов дела, ФИО1 проживал в 

<

адрес>, данное жилое помещение являлось его местом жительства и было определено таковым при освобождении из мест лишения свободы и организации административного надзора. 

Вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию действий осужденного и, соответственно, не влечет изменения назначенного ему наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третей и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд, принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие заболеваний, положительные характеристики судом не оставлены без внимания, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе признание вины, дача признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в условиях очевидности не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и необходимости учета рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правильно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом при определении размера наказания, суд верно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Черновского районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в том числе, в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору от 26 апреля 2016 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по оспариваемому приговору от 7 апреля 2021 года послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 26 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судимость по приговору суда от 26 апреля 2016 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 7 апреля 2021 года рецидива преступлений, и данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе, основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Вопреки доводам апелляционного представления, признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было бы невозможно без пребывания его в местах лишения свободы по приговору суда. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, а так же его размер, вопреки доводам жалобы, являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года.

Такие действия ФИО1 объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и законных оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы реально, в связи с чем, он обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Суд первой инстанции правильно произвел зачет времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года, а именно период с 20 ноября 2020 года по 20 января 2021 года, а также по обсуждаемому приговору – с 7 апреля 2021 года по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в полном соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции должен был зачесть в срок отбытия наказания по вновь постановленному приговору период отбытого осужденным наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года с 21 января 2021 года по 6 апреля 2021 года, чего, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не сделал.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении уголовного закона подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 апреля 2021 года в отношении Череня 

<

данные изъяты> изменить. 

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание о самовольном оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года – с 21 января 2021 года по 6 апреля 2021 года, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин