Дело № 2-162/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-003576-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 19.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка 

<

адрес> осуществляет строительство гаража. Считает, что данное строительство гаража ответчиком нарушает его права как собственника смежного земельного участка, а также норм санитарных правил. Со стороны Администрации Беловского городского округа по поводу незаконного строительства гаража ответчиком выявлено ряд нарушений.

Истец просит суд признать - строение гараж находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение гараж, расположенный на земельном участке 

<

адрес>.

ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 493 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0110010:6 расположенного по адресу 

<

адрес>, что следует, из свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Из указанного решения следует, что ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 521 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанные обстоятельства того, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 521 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> со стороны ответчика в судебном заседании не опровергалось.

Как следует из материалов дела вдоль смежной границы на земельном участке, по адресу 

<

адрес>, располагается строение – гараж.

Согласно Акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУ «КЗРиМИ 

<

адрес>» на обследуемом земельном участке по адресу 

<

адрес> залит фундамент и частично расположенного сооружение из сайдинга.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации Беловского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении строительства гаража так-как при строительстве гаража со стороны ответчика нарушены требования:

1. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ведется строительство гаража на расстоянии 0,2 м. от межи между границами земельных участков, 

<

адрес>, №№,57, что является нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил» градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров, хозяйственных построек не менее 1 м.».

2. Строящийся гараж расположен с выступом за линию застройки на расстоянии 1 метра, что является нарушением пункта 1в статьи 41 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Беловского Совета народных депутатов от 24.12.2009г. №-н (редакция с изменениями, утвержденными решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 26.04.2018г. №-н), Генеральному плану 

<

адрес>, утвержденному решением Беловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2009г. №-н (редакция с изменениями, утвержденными решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 26.04.2018г. №-н): «Расстояние от основного строения до красной линии улицы должно быть не менее 5 метров».

3. Строительство гаража ведется на расстоянии 0,2 метра от опоры ЛЭП, в охранной зоне линии 0,4 кВ, что является нарушением п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» «В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального охранных зонах воздушных линий электропередач».

В настоящий момент строительство гаража продолжается. Собственник на претензии не обращает внимания и не выполняет предписание организаций.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО5» строение (гараж) расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> является временным сооружением. Объект строение (гараж), размещенный вдоль границ участков ФИО3 и ФИО4 не соответствует градостроительным нормам, а именно выступает за пределы земельного участка в сторону 

<

адрес> на 95 см.; п. 1 ст. 41 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, Утвержденные решением Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н (редакции с изменениями, утвержденными решением Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н), Генеральному плату 

<

адрес>, утвержденному решением Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (редакция с изменениями утвержденными решением Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н): «Расстояние от основанного строения до красной линии улицы должно быть не менее 5 метров»; п. 5.3.2 СП -30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м; строительство гаража ведется на расстоянии 02.215 м. от межи между границами земельного участка 

<

адрес>, а также на расстоянии 4,5 м. от окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке менее 6 м. (4,5м), то это является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 Свода правил» Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуально застройки до стен и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее для стены жилого 

<

адрес>, до хозяйственных построек 1.

На момент проведения экспертизы строительство строения (гаража) по адресу 

<

адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части п. 5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Расположение хозяйственной постройки – объекта строения (гаража), размещенного вдоль границы участков ФИО3 и ФИО4 не соответствуют требованиям по пожарной безопасности определенных в п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части несоблюдения распространения от постройки – гараж до стен соседнего жилого дома.

Гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> создает проблемы с инсоляцией и попаданием снежных наносов с кровли здания, то сохранение самовольной постройки – гаража нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Устранение выявленных нарушений без переноса части хозяйственной постройки (гаража) или его сноса невозможно.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненное экспертам ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО5» проводившим визуальное обследование спорного гаража и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и строительных правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных норм и строительных правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Выявленное при рассмотрении настоящего спора нарушение градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм в виде несоблюдения расстояния от хозяйственной постройки до жилого дома истца, является существенным, поскольку создает опасность жизни и здоровья, а потому не позволяет сохранить временное сооружение гараж.

При этом, исходя из существа самого нарушения, его устранение, кроме как путем сноса временной постройки, невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку строения (гараж) расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> возведена с существенными нарушениями, не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вызывают угрозу жизни и здоровью истца, неопределенному кругу лиц, а кроме того указанное строение частично расположено за пределами земельного участка ответчика с выступам на земельный участок общего пользования, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, характер предстоящих работ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в виде двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Со стороны истца также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 17922 руб., за получение выписки о праве собственности на недвижимое имущество в размере 1914,77 руб., расходы по оплате услуг представителя за составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., а также за составления ходатайства о назначении экспертизы в размере 1000 руб.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. В судебном заседании истец представил чек ордер на суму 17922 рубля по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17922 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о проведении экспертизы в общей сумме в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме отказать.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходы за получение выписки о праве собственности на недвижимое имущество в размере 1 914,77 руб., поскольку со стороны истца не представлена в материалы дела указанная выписка, как и несения указанных расходов на получение данной выписки.

Руководствуясь ст., ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести удовлетворить.

Признать строение гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести (демонтировать) гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 17922 рубля, на оплату услуг представителя в размер 1000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2021

Судья /подпись/ А.С. Щапов