П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-711/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен, 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 05 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав помеху транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, что привело его к наезду на препятствие (металлическое ограждение), с последующим опрокидыванием транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что автомобиль МЕРСЕДЕС намеривался опередить его автомобиль и не справился с управлением. 

Защитник ФИО1 – Чекалин В.А., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал. Дополнительно пояснил, что в действиях его подзащитного не было нарушений ПДД РФ, ФИО1, опередив автомобиль потерпевшей, перестроился перед ней, а потерпевшая стала перестраиваться, и у нее начался занос. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по среднему ряду, не меняя направления движения, гонок не устраивала. Когда стала подниматься на мост, в зеркало заметила, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН пытается ее обогнать, она притормозила, он резко перестроился и нажал на тормоза, она испугавшись повернула руль влево, а когда машину стало заносить, стала тормозить, все произошло очень резко. В этот момент проезжая часть была пустой. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области под №; 

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области под №; 

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОКБ № о поступлении ФИО2 с диагнозом -ЧМТ, СГМ, рваная рана левого уха, скальпированная рана левой голени; 

- копией протокола № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ознакомлены участники ДТП. Отражено направление движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/е № (на схеме автомобиль №); Указано расположение автомобиля после ДТП.;

- копиями фотографий; 

- объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут она, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> по средней полосе, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Неожиданно, с левой стороны, при перестроении, ее подрезал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН черного цвета, г/н которого она не запомнила. Она резко повернула в левую сторону, в результате чего ее автомобиль занесло, и он перевернулся. 

- объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № и двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе движения. В этот момент его автомобиль подрезал автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, чтобы избежать столкновения он прибегнул к торможению, далее он двигался за этим автомобилем в направлении моста через 

<

адрес>. Поднявшись на мост он двигался средним рядом движения, затем он перестроился в крайний левый ряд движения для того, чтобы обогнать его. Когда он опередил его, он перестроился в средний ряд движения перед автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ и продолжил движение. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ занесло. Он умышленного его не подрезал. 

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 мин., были обнаружены: перелом верхнего правого суставного отростка и перелом задней части правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка; перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени; множественные рано - ушибленные раны левой ушной раковины; рана на передней поверхности правого голени в нижней трети; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения возникли в пределах 1-2 часов до момента обращения за медицинской помощью. Перелом верхнего правого суставного отростка и перелом задней части правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка является следствие чрезмерного сгибания, либо разгибания позвоночника в шейном отделе. Раны на левой ушной раковине и на правой голени, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга – возникли в результате ударных взаимодействий мест их локализации в области головы и правой голени потерпевшей с тупыми твердыми предметами. Все повреждения, имевшие место у ФИО2 по степени тяжести в совокупности своей относятся к категории повреждений причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

- флешкартой с записью с места ДТП; 

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении данных пунктов ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что водитель вел транспортное средство без учета требования п. 8.4 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что он создал помеху транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, что привело его к наезду на препятствие (металлическое ограждение), с последующим опрокидыванием транспортного средства под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы о том, что ФИО1 не нарушал требований Правил дорожного движения, опровергаются приведенными выше доказательствами, причин не доверять которым не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиям закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Видеозаписью, на которой зафиксированы как траектория движения автомобиля под управлением ФИО2, так и траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, совершаемые маневры, вопреки доводам стороны защиты в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что ФИО1, совершавшим маневр перестроения, требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдены не были.

Нарушение водителем ФИО2 скоростного режима, не освобождает ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению в свою очередь Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1, не исполнившего обязанность по предоставлению преимущества в движении двигавшемуся без изменения траектории движения транспортного средства, повлекли последующий наезд автомобиля ФИО2 на препятствие (металлическое ограждением), с последующим опрокидыванием транспортного средства и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО2 При этом то обстоятельство, что контакт между транспортными средствами ФИО3 и ФИО1 отсутствовал, значения не имеет. Кроме того необходимо отметить, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, что также указывает на нарушение с его стороны скоростного режима. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не определяется. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина, при этом необходимость совершения маневра перестроения в судебном заседании ФИО1 пояснить не смог. Из видеозаписи нарушения видно, что левая полоса для движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, была свободна. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Осипов