Дело № 2-3787/2024

УИД26RS0029-01-2024-007546-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца помощника прокурора г. ФИО5

представителя ответчика АО «Гражданспецоборудование» (по доверенности) ФИО10

представителя ответчика АО «Гражданспецоборудование» (по ордеру)/ представителя третьего лица ФИО6 (по доверенности) -ФИО11

третьего лица представителя МУ «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес>» (по доверенности) - ФИО7

третьего лица представителя ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (по доверенности) - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Акционерному обществу «Гражданспецоборудование» о признании права собственности публичного правового образования Российской Федерации на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, инв. №, возложении обязанности по включению защитного сооружения гражданской обороны (убежище) в реестр федерального имущества, принятии мер к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публичного правового образования Российской Федерации на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (убежище)

установил:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права собственности публичного правового образования Российской Федерации на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, инв. №, возложении обязанности включить защитное сооружение гражданской обороны (убежище) в реестр федерального имущества в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, принять меры к постановке на кадастровый учет т регистрации права собственности публичного правового образования Российской Федерации на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (убежище).

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Гражданспецоборудование». 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что на балансе АО «Гражданспецоборудование» находится объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инв. №, имеющее паспорт и состоящее на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Защитной сооружение гражданской обороны (далее ЗС ГО) - убежище, площадью 578,2 кв.м, расположено в подвальном помещении административно-бытового корпуса КН 26:33:010101:1244, состоящего из 4 этажей, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту укрытия, являющееся предметом спора по настоящему делу объект является защитным сооружением гражданской обороны вместимостью 150 человек, которое может использоваться в мирное время в качестве склада или по иному назначению.

Здание, в котором находится указанное ЗС ГО, в составе иного имущества было передано в собственность АО «Гражданспецоборудование» в результате проведенной приватизации на основании утвержденного плана приватизация ДД.ММ.ГГГГ, решения Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной приватизации право собственности административное здание, состоящее из 4 этажей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО «Гражданспецоборудование», регистрационная запись 26:33:010101:12 26/097/2022-1.

В связи с тем, что подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является убежищем, имеющим инвентарный №, состоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны, имеет паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в соответствии с положениями Постановлениями №, Закона о гражданской обороне, пункта ДД.ММ.ГГГГ Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О государственной программе приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» является федеральной собственностью.

В связи с изложенным, ТУ Росимущества в 

<

адрес> обязано поставить ЗС ГО на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный объект федеральной собственности зарегистрировать право собственности публично-правового образования Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №

Просит признать право собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, инв. №; возложить обязанность включить защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по вышеуказанному адресу в реестр федерального имущества в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публично-правового образование Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в требования прокурора.

Представители ответчика АО «Гражданспецоборудование» ФИО10 и ФИО11, заявленные исковые требования не признали и суду показали, что АО «Гражданспецоборудование» на праве собственности принадлежит административное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш. Черкесское 1, с кадастровым номером №

Ранее данное помещение вошло в состав имущества общества в ходе его приватизации, что указывает на законное приобретение спорного имущества в собственность общества. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> было принято решение № о приватизации АО «Гражданспецоборудование» по инициативе трудового коллектива предприятия. 

На основании данного решения, был разработан план приватизации общества. 

Согласно плану приватизации АО «Гражданспецоборудование», спорное имущество являлось краевой собственностью (пункт 4 плана приватизации). 

Пунктом 8 плана приватизации определено имущество, не подлежавшее приватизации, а именно - незавершенный строительством жилой дом, площадью 60 кв.м. Иного имущества у общества, которое не подлежало приватизации не имелось. 

Указанный план приватизации АО «Гражданспецоборудование» ДД.ММ.ГГГГ был согласован ФИО1 народных депутатов и утвержден заместителем Главы администрации края ФИО1 управления комитета по управлению имуществом (решение Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от №

Распоряжением Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, завод «Гражданспецоборудование» был исключен из реестра государственной собственности Российской Федерации, без каких-либо изъятий у него помещений и зданий.

Следовательно, спорное имущество на момент его приватизации являлось краевой собственностью (к федеральной собственности не относилось) и в установленном Законом порядке не было исключено из состава приватизируемого имущества (напротив, план приватизации содержит сведения о его передачи обществу), не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение. 

Из плана приватизации не следует, что в составе приватизируемого имущества имелись защитные сооружения гражданской обороны. Каких-либо решений о сохранении спорного имущества в государственной собственности принято не было.

Спорные помещения находятся в здании, переданном в собственность АО «Гражданспецоборудование» без каких-либо изъятий, в связи с чем право собственности акционерного общества было зарегистрировано в установленном Законом порядке на здание в целом без каких-либо исключений. Данные доводы общества в полной мере подтверждаются и тем, что спорное помещение в реестре федерального имущества не значится и никогда не значилось, ни один из представленных в материалы дела документов не указывает на то обстоятельство, что спорное помещение являлось убежищем или укрытием, а кроме того, представленные процессуальным истцом документы противоречат по техническим характеристикам принадлежащему акционерному обществу помещению.

Так, из текста искового заявления следует, что прокурор просит признать право РФ на недвижимое имущество-защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, инв.№. 

В материалы дела представлены два паспорта убежище инв.№ с различными данными. Один из паспортов убежища № на титульной стороне содержит сведения о его эксплуатации заводом «Сантехзаготовок», вторая копия паспорта содержит незаверенные исправления на титульном листе, а именно: сведения о заводе «Сантехзаготовок» исправлены на Гражданспецоборудование. При этом, в графе принадлежность в общих сведениях об убежище в обоих паспортах в качестве собственника указан завод СТЗ и МК, который ни правопреемником, ни правопредшественником АО «Гражданспецоборудование» не является.

Однако в 90-е годы мог находиться по тому же адресу, что и акционерное общество, поскольку по 

<

адрес> 1 и в период приватизации, и в настоящее время расположено несколько многоэтажных зданий и организаций. 

Кроме того, датой приемки в эксплуатацию убежища, согласно представленному паспорту, является 1984 год, в то время, как административный корпус в отношении подвального помещения которого прокурором заявлены требования, был введен в эксплуатацию в 1985 году.

При этом, согласно паспорту убежища, его общая площадь составляет 200 кв.м., объем 450 м.куб., убежище встроено в 4-х этажное задние, имеет 2 входа, 1 аварийный выход и 4 двери. 

Однако подвальное помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № на которое прокурор просит признать право собственности РФ, имеет совершенно отличные характеристики: общая площадь подвала составляет 578,2 кв.м.; объем помещений 1 619,0 м.куб.; год ввода в эксплуатацию 1985; этажность 5, в том числе 1 подземный. 

Также состав помещений убежища, перечисленный в техническом паспорте, представленном прокурором в материалы гражданского дела, входит перечень помещений, не связанных друг с другом и не являющихся смежными, более того в число помещений убежище отнесена лестничная площадка, отсутствует отдельный выход на улицу, два входа и запасной выход, что противоречит паспорту убежища. При этом, помещения, отнесенные техническим паспортом к помещениям убежища технически невозможно выделить в один объект недвижимости, ввиду того, что они располагаются на удаленности друг от друга и не имеют смежных стен. Кроме того, общая площадь этих помещений не соответствует общей площади убежища, указанной в паспорте убежища. Акты инвентаризации убежища, представленные в материалы дела процессуальным истцом, в части технических характеристик убежища, противоречат как паспорту убежища, так и техническому паспорту строения. Так, из данных актов следует, что объектом исследования является отдельно стоящее защитное сооружение, в то время, как требования прокурора заявлены в отношении подвального помещения в составе административного корпуса.

Кроме того, из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследованное убежище подлежит списанию, ввиду несоответствия его технического состояния. 

Таким образом, процессуальным истцом в материалы дела представлено три комплекта документов (акты инвентаризации, паспорт убежища, технический паспорт нежилого здания) в отношении предмета спора, которые имеют явные и неустранимые противоречия в части описания технических характеристик помещения, которое прокурор квалифицирует в качестве убежища. При этом, ни один из представленных документов не соответствует по техническим характеристикам подвальному помещению акционерного общества, из чего следует, что подвальное помещение акционерного общества не является убежищем в отношении которого прокурором заявлены требования о признании права собственности РФ. 

Также, несоответствие спорного подвала требованиям и техническим характеристикам ЗС ГО, подтверждается заключением эксперта №ИО-051/10.2024, составленному в отношении подвального помещения акционерного общества, согласно которому: фактический состав, площади, расположение помещений исследуемого подвала не соответствуют представленному в материалы дела плану. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО отсутствует, готовность к использованию по назначению отсутствует полностью. На объекте исследования отсутствует оборудование, необходимое для обеспечения в убежище вместимостью 150 человек приточной вентиляции с механическим побуждением и вытяжной с механическим или естественным побуждением. Средства связи и оповещения отсутствуют. В составе исследуемого подвала не предусмотрены помещения, приспособленные для размещения укрываемых (основные), санитарного поста (медпункта), санитарного узла, вентиляционной (вспомогательные). Несоответствие требованиям нормативно-правовых актов составляет 100 %. Исследуемый подвал не оборудовался для использования в качестве убежища/укрытия. Исследуемый объект, согласно Технического паспорта и фактического использования является подвалом. Установлено полное отсутствие свойств убежища/укрытия. Пригодность и возможность применения сооружения по прямому назначению при его реконструкции, модернизации: применение по прямому назначению невозможно, реконструкция экономически нецелесообразна, так как требует несоизмеримых затрат. Следовательно, технические характеристики спорного помещения акционерного общества не только не совпадают с представленными прокурором документами в отношении убежища, но и не позволяют в принципе использовать данный подвал а качестве убежища, что с учетом вышеизложенного является основанием для отказа прокурору в иске, поскольку идентифицировать подвал акционерного общества, как убежище №, инвентарный № не представляется возможным. Доказательств, позволяющих судить об обратном в материалы дела процессуальным истцом не представлено. Кроме того, спорные помещения находились во владении и пользовании акционерного общества с октября 1993 года. Соответственно, поскольку Российской Федерации, в интересах которой действует Прокурор 

<

адрес>, должно было быть известно о нарушении права собственности Российской Федерации еще с момента приватизации спорного имущества, с учетом того, что Российская Федерация никогда спорным имуществом не пользовалась, и никаких претензий обществу на протяжении всего времени с момента приватизации по поводу данного имущества не предъявляла, акционерное общество полагает, что процессуальным истцом пропущен срок исковой давности. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4374, по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Общество полагает, что представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе спорного подвала в частную собственность в 1993-1994 годах, в том числе после утверждения плана приватизации и распоряжения об исключении имущества из реестра государственной собственности 

<

адрес>, то есть задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Специфика деятельности надзорных органов, в том числе органов прокуратуры, позволяла им в пределах срока исковой давности получить сведения о приватизации спорного имущества, с учетом того, что план приватизации и последующие решения и распоряжения выносились Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, а сам порядок приватизации предполагал ее проверку счетной платой РФ. 

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Поскольку право собственности АО «Гражданспецоборудование» на административной корпус возникло с момента приватизации предприятия, то есть в 1994 году (момент завершения приватизации и вынесения распоряжения об исключении предприятия из реестра государственного имущества), данная дата является моментом нарушения права РФ. 

В Пятигорский городской суд прокурор 

<

адрес> с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском плескательного 10 летнего срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в иске процессуальному истцу.

На основании изложенного представители ответчика просили применить срок исковой давности по требованиям прокурора и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение, в котором указал, что в соответствии с п. 5.14 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Приказом Федерального агентства по управлению государственным ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) Территориальное управление осуществляет за управлением, распоряжением, использованием по назначению и земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного имущества закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений. 

В соответствии с п. 5.28 Положения, Территориальное управление ведет реестр федерального имущества, учитываемого на территории 

<

адрес>. В реестре федерального имущества спорное ЗС ГО отсутствует.

Спорное ЗС ГО не может быть включено в перечень имущества федеральной собственности учитывая п. 10 Положения 114-рп, который закреплял в период действия следующее: «в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга; Верховных Советов, Советов народных депутатов - по объектам, сдаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на данные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением».

Таким образом, Администрация г.Пятигорска своевременно не осуществила обязанность, предусмотренную Положением №-рп.

Согласно п. 9 данного положения соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, который признается правоустанавливающим документом на объекты, подлежащие разграничению в соответствии с Постановлением №.

В соответствии с п. 3 Постановления № объекты государственной ценности, не указанные в Приложениях 1-3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности снятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Данная норма может применяться только в отношении тех видов государственного имущества, которые не указаны в приложениях к Постановлению №.

Таким образом, учитывая, что ЗС ГО не указаны в приложениях к Постановлению №, то в этом случае, с учетом п. 9 Положения №-рп, имущество подлежало первоначальному отнесению к собственности муниципального образования.

Исходя из приведенных норм нахождение защитных сооружений обороны в собственности муниципального образования допускается законом.

Следовательно, вопросы защиты и здоровья граждан, проживающих на административно-территориальных образований, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций являются расходными обязательствами соответствующих субъектов Федерации и муниципальных образований и не относятся к компетенции Росимущества его территориальных органов.

Спорное ЗС ГО расположено в подвальном помещении административного бытового корпуса с кадастровым номером №, состоящего из 4 этажей, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего на праве собственности АО «Гражданспецоборужование» в ходе проведенной приватизации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В силу указанных норм спорное ЗС ГО не относится к федеральной собственности. Просили в иске прокурору отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц МУ «Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска», ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании требования прокурора поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 4 статьи 4, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, а отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не подлежало приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно пункту 5 указанного Постановления в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В судебном заседании установлено, АО «Гражданспецоборудование» на праве собственности принадлежит нежилое здание – Административно-бытовой корпус, с кадастровым номером № общей площадью 2340 кв.м, четыре этажа, в том числе, один подземный, год завершения строительства 1985, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Основанием возникновения у АО «Гражданспецоборудование» права собственности на указанное здание является план приватизации АО «Гражданспецоборудование».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> было принято решение № о приватизации АО «Гражданспецоборудование» по инициативе трудового коллектива предприятия. В этот же день план приватизации АО «Гражданспецоборудование» был согласован ФИО1 народных депутатов. 

Решением Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены план приватизации АО «Гражданспецоборудование», акты оценки стоимости государственного имущества и устав общества. 

В соответствии с п.4 плана приватизации АО «Гражданспецоборудование», административно-бытовой корпус на момент его приватизации являлся краевой собственностью. 

Пунктом 8 плана приватизации определено имущество не подлежавшее приватизации, а именно незавершенный строительством жилой дом, площадью 60 кв.м. Иного имущества АО «Гражданспецоборудование», которое не подлежало приватизации план приватизации не содержит. Также в плане приватизации отсутствуют сведения о наличии в собственности у приватизируемого предприятия имущества в виде убежища или укрытия, в том числе в составе административно-бытового корпуса.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка формирования прав собственности» на основании распоряжения фонда имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе государственного имущества акционерного общества «Гражданспецоборудование» завод «Гражданспецоборудование» был исключен из реестра государственной собственности 

<

адрес>. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что спорный объект – Административно-бытовой корпус, на момент приватизации относился к государственной собственности 

<

адрес>, и именно на основании распоряжения собственника - Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> был исключен из реестра государственной собственности Ставропольского каря в порядке приватизации завода «Гражданспецоборудование». 

Иных документов, свидетельствующих о ином составе субъектов прав на данное имущество сторонами в материалы дела не представлено. При этом, в ходе приватизации завода «Гражданспецоборудование» никаких решений о сохранении спорного имущества в государственной собственности принято не принималось. Сделка по приватизации в установленном порядке не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в состав приватизируемого имущества завода «Гражданспецоборудование» входят или могли входить защитные сооружения гражданской обороны, а также исключения такого имущества из состава имущества приватизируемого предприятия, передачи в установленном порядке такого имущества правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, в том числе заключения с АО «Гражданспецоборудование» договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны на выполнение мероприятий гражданской обороны - в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного заседания представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что их требования основаны на том, что в подвальном помещении административно-бытового корпуса, принадлежащего на праве собственности АО «Гражданспецоборудование» размещено защитные сооружения гражданской обороны – убежище, инв. №. В материалы дела представлен паспорт убежища №, а также акты инвентаризации, оценки и использования защитного сооружения гражданской обороны (укрытие) инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Согласно пункту 3 указанного Порядка убежища создаются: для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

Согласно пункту 14 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).

В соответствии с вышеназванным Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" предусмотрено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 данных Правил).

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Вместе с тем, представленные прокурором города Пятигорска доказательства наличия у спорного имущества статуса защитного сооружения имеют ряд неустранимых противоречий, а кроме того, из представленных процессуальным истцом доказательств не усматривается, что предмет спора расположен в подвальном помещении нежилого здания Административно-бытовой корпус, с кадастровым номером 26:33:010101:1244, общей площадью 2340 кв.м, четыре этажа, в том числе, один подземный, год завершения строительства 1985, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Также суду не представлено доказательств тождественности сооружения гражданской обороны – убежище, инв. № с подвальным помещением, расположенным в нежилом здании Административно-бытовой корпус, с кадастровым номером №

Так, согласно паспорту убежища №, убежище расположено по адресу: г.

<

адрес>, принадлежит Министерству Коммунального хозяйства РСФСР, находится в пользовании завода СТЗ и МК (пункт 1-2 общих сведений паспорта убежища).

Согласно п. 7 общих сведений паспорта – убежище № было введено в эксплуатацию в 1984 году, в составе четырехэтажного здания. 

Согласно разделу технических характеристик паспорта, убежище рассчитано на 150 человек, общая площадь убежища составляет 200 кв.м., имеет два входа и один аварийный выход. Также в техническом паспорте описано наличие готовой к эксплуатации системы жизнеобеспечения. Дата составления паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к данному паспорту не приложено поэтажного плана и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В материалы дела процессуальным истцом представлен технический паспорт объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> 1, инвентарный №, имеющий поэтажный план административного здания, расположенного по данному адресу. 

В соответствии с разделом 1 технического паспорта, год ввода в эксплуатацию административного здания 1985. 

Согласно экспликации подвального этажа данного административного здания его общая площадь составляет 448,5 кв.м, при этом площадь помещений отнесенных к колонке «б/убежище» составляет 296,9 кв.м. Помещение 11 в экспликации отсутствует.

Из поэтажного плана к подвалу усматривается, что помещения подвала, отнесенные в экспликации к колонке «б/убежище», в частности, помещения подвала 3-10, 12, 16-19, разделены помещениями, который в соответствии с экспликацией не отнесены к колонке «б/убежище», не имеют самостоятельного входа и выхода. 

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение эксперта №ИО-051/10.2024, согласно которому фактический состав, площади, расположение помещений исследуемого подвала не соответствуют представленному в материалы дела плану. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО отсутствует, готовность к использованию по назначению отсутствует полностью. 

На объекте исследования отсутствует оборудование, необходимое для обеспечения в убежище вместимостью 150 человек приточной вентиляции с механическим побуждением и вытяжной с механическим или естественным побуждением. Средства связи и оповещения отсутствуют. В составе исследуемого подвала не предусмотрены помещения, приспособленные для размещения укрываемых (основные), санитарного поста (медпункта), санитарного узла, вентиляционной (вспомогательные). Несоответствие требованиям нормативно-правовых актов составляет 100 %. Исследуемый подвал не оборудовался для использования в качестве убежища/укрытия. Исследуемый объект, согласно Технического паспорта и фактического использования является подвалом. Установлено полное отсутствие свойств убежища/укрытия. Пригодность и возможность применения сооружения по прямому назначению при его реконструкции, модернизации: применение по прямому назначению невозможно, реконструкция экономически нецелесообразна, так как требует несоизмеримых затрат.

Из указанного следует, что подвал, расположенный в нежилом помещении ответчика, с кадастровым номером №, не соответствует по своим характеристиках убежищу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен паспорта убежища 212. 

Убежище, в отношении которого представлен паспорт было введено в эксплуатацию годом ранее, чем нежилое здание АО «Гражданспецоборудование», а при отсутствии технической документации убежища, содержащей сведения, соответствующие технических характеристикам подвала, расположенного в нежилом здании ответчика, идентифицировать имущества ответчика, как защитное сооружение гражданской обороны не представляется возможным. 

При этом, судом не могут быть приняты во внимание акты инвентаризации убежища, поскольку, содержащиеся в них сведения носит противоречивый характер, а более того не устраняют вышеизложенные несоответствия в площади спорных объектов и периода их возникновения. 

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1984 году, является отдельно стоящим, имеет площадь 200 кв.м. и в отношении него принято решение о его списании, поскольку оно не готово к приему укрываемых. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствии представителя АО «Гражданспецоборудование» общая площадь убежища составляет 200 кв.м., расположено убежище под зданием (без указания конкретного объекта недвижимости), убежище готово к приёму укрываемых, рекомендовано проведение планово-предупредительного ремонта. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного в отсутствие представителя АО «Гражданспецоборудование», следует, что убежище принято в эксплуатацию в 1984 году, площадь убежища составляет 200 кв.м., имеется отметка об отсутствии несоответствий в ходе проведённой инвентаризации, сделан вывод о неготовности убежища к приему укрываемых. 

При этом, ни один из данных актов не содержит сведения о расположении убежища в составе конкретного объекта недвижимости введенного в эксплуатации в период до приемки в эксплуатацию самого убежище, составе помещений убежища и их площади, а также иных характеристик, которые можно было бы сопоставить с подвалом в отношении которого заявлены требования прокурора 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт убежища 212 был составлен и выдан в отношении подвала, распложенного в нежилом здании – Административно-бытовой корпус, с кадастровым номером № общей площадью 2340 кв.м, четыре этажа, в том числе один подземный, год завершения строительства 1985, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ш.Черкесское 

<

адрес> принадлежащем АО «Гражданспецоборудование», а следовательно, о недоказанности наличия у спорного имущества статуса защитного сооружения гражданской обороны.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом – прокурором 

<

адрес> сроков исковой давности при обращении в суд.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Применительно к данному гражданскому делу, процессуальным истцом избран способ защиты права в виде предъявления требований к собственнику имущества, чье права зарегистрировано в ЕГРН о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления N 43 указано, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку специальных правил исчисления срока исковой давности для исков прокурора о признании права собственности не имеется, вышеприведенные разъяснения применимы и к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах правовое значение для исчисления срока давности имеет не то, когда прокуратура узнала о нарушении прав, а когда о нарушении прав узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В судебном заседании было установлено, что спорное имущество в установленном порядке не было исключено из состава приватизируемого имущества и не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых публичному акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Из плана приватизации не следует, что в составе приватизируемого имущества имелись защитные сооружения гражданской обороны. Каких-либо решений о сохранении спорного имущества в государственной собственности принято не было.

Спорные помещения находятся в зданиях, переданных в собственность АО «Гражданспецоборудование» без каких-либо изъятий, в связи с чем право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке на здания в целом без каких-либо исключений.

Кроме того, спорные помещения находились во владении и пользовании ответчика с 1994 года. Соответственно, территориальному органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, и утвердившему план приватизации, должно было быть известно о нарушении права собственности Российской Федерации.

С учетом того, что о нарушении права публично-правовому образованию Российской Федерации, а также органам, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, стало известно с момента утверждения плана приватизации, а за судебной защитой Прокурор обратился только 12 августа 2024 года, суд на основании статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Прокурора 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Гражданспецоборудование» (2632012244, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности публичного правового образования Российской Федерации на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, инв. №, возложении обязанности по включению защитного сооружения гражданской обороны (убежище) в реестр федерального имущества, принятии мер к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публичного правового образования Российской Федерации на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (убежище) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.