Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – командира войсковой части 00000- ФИО4, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части 00000 через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанной воинской части 593776 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству за утрату материальных средств, числившихся за ответчиком.

В обоснование требований представитель командира войсковой части 00000 в исковом заявлении указал, что ответчик в период с ноября 2018 г по июль 2019 г. проходил военную службу в должности начальника связи - командира взвода связи войсковой части 00000. В июле 2019 г. при приеме-сдаче дел и должности новым начальником связи выявлена недостача имущества связи, 

<

…>, стоимостью с учетом амортизации на общую сумму 745 233 руб. 50 коп. Проведенное административное расследование пришло к выводу, что недостача образовалась по вине ответчика, а также других должностных лиц войсковой части 00000 и должностного лица вышестоящего органа военного управления - войсковой части 00001. Последние приказом командира войсковой части 00001 были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере оклада денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет в общей сумме 151457 руб. 50 коп. На основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» представитель командира войсковой части 00000 просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму ущерба 593776 руб. за утраченное имущество, вверенное ему по службе, поскольку свои должностные обязанности тот исполнял ненадлежащим образом, допустив утрату вверенного ему имущества и, как следствие - причинение государству материального ущерба.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, мотивируя свои доводы тем, что утрата имущества произошла не в период исполнения им обязанностей военной службы, а в период его пребывания в отпуске в феврале 2019 г., при этом, до убытия в отпуск он в установленном порядке военное имущество взвода своему заместителю не передавал, а по прибытию из отпуска и обнаружив в марте 2019 г. недостачу имущества, самостоятельно предпринял меры к его поиску, при этом докладывать вышестоящему воинскому должностному лицу он не стал, так как был уверен в том, что это не приведет к положительному результату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования командира войсковой части 00000 в полном объеме. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника связи – командира взвода связи войсковой части 00000 и на основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик приступил к приему дел и должности у А. 

Актом приема-сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в указанную дату командиром войсковой части 00000, а также ведомостями наличия материальных средств, числящихся за взводом связи войсковой части 00000 подтверждается, что ФИО1 принял дела и должность начальника связи - командира взвода связи, о чем сдававший и принимавший собственноручно подписались. При этом сведений о наличии каких-либо недостач в данном документе не содержится.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все военное имущество он принял и хранил его во вверенном подразделении до убытия в отпуск в феврале 2019 г.

Из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 назначен материально-ответственным лицом во взводе связи.

Согласно исследованной в суде инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные утраченные предметы военного имущества имелись в наличии и были приняты ответчиком, поскольку ФИО1 в исследуемый период времени являлся материально ответственным лицом.

Как явствует из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске за 2019 г. Из указанного приказа также следует, что на период отпуска ФИО1 его обязанности возложены на сержанта М. – заместителя командира взвода связи. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед убытием в отпуск, военное имущество, числящееся за ним, М. документально он не передавал.

Согласно приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приступил к сдаче дел и должности начальника связи – командира взвода связи войсковой части 00000 К. 

Как усматривается из акта приема-сдачи дел и должности начальника связи - командира взвода связи войсковой части 00000, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00000, ФИО1 в указанное число сдал, а К. принял дела и должность, при этом, согласно ведомостям наличия и качественного состояния материальных ценностей и техники связи, числящихся за указанным подразделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все военное имущество связи, за исключением радиостанций: 

<

…> было в наличии, о чем сдававший и принимавший собственноручно подписались.

При этом, как следует из ведомости наличия и качественного состояния материальных ценностей и техники связи, составленной по результатам проведения внеплановой инвентаризации имущества связи взвода связи войсковой части 00000 на основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, недостача вышеперечисленного имущества связи подтвердилась. Ответчик расписался в указанной ведомости и согласился с отсутствием перечисленного имущества связи.

В соответствии со справкой-расчет на недостающее имущество взвода связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизации стоимость радиостанций составляет: 

<

…> С учетом общего количества радиостанций общая стоимость недостающего имущества связи с учетом амортизации составила 745233 руб. 50 коп.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 не организовал должным образом хранение и сбережение вышеперечисленного военного имущества, не принял мер по предотвращению его утраты, не организовал ведение его учета, вследствие чего военное имущество было утеряно, что привело к причинению материального ущерба в вышеуказанном размере.

В ходе проведенного административного расследования ФИО1 даны объяснения, согласно которым он при убытии в отпуск имущество установленным порядком по акту не передавал, обязался возместить недостачу.

В соответствии со ст. 242 и 254 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 333, начальник связи воинской части обязан знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ и других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), особенности их боевого применения; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; вести учет ВВСТ и других материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; принимать меры по организации охраны подчиненного склада (хранилища) и осуществлять ежедневный контроль исправности технических средств сигнализации и охраны.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы ВС РФ, командир взвода отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

С учетом изложенного, ФИО1, занимая воинскую должность начальника связи – командира взвода связи войсковой части 00000 и являясь материально ответственным лицом, обязан был принимать меры по обеспечению сохранности материальных ценностей по службе, организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества, принимать меры по предотвращению его утрат, организовывать ведение надлежащего учета вверенного ему имущества. Однако этого он не сделал, что привело к его утрате. 

Как было указано выше, ФИО1 в нарушении ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ после выхода из отпуска в адрес командира войсковой части 00000 с рапортом о пропаже в период его отсутствия имущества связи не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 2 указанного закона определяет реальный ущерб как утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из положений ст. 5 названного закона следует, что военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут полную материальную ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 этого же закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части, и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что числящееся за ответчиком радиостанции: 

<

…>, были утрачены по его вине, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенной непосредственно на военнослужащего обязанности. При этом доказательств наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть N 00000 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», в связи с чем, взыскание денежных средств подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного государству в размере 593 776 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 денежные средства в размере 593 776 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, путем перечисления на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 137 (девять тысяч сто тридцать семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.П. Голоднов