ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту в воинской должности начальника директрисы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии 03 12 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН №, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, осуществлял движение на принадлежащим ему автомобиле «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. 

Производивший проверку документов ФИО2 инспектор ДПС потребовал от него, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, затем – после прохождения ФИО2 такового, инспектор ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, виновным себя не признал и пояснил, что срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. 12 июня текущего года около 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> он не управлял, принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, а за рулём находился его знакомый. К нему подъехали сотрудники ДПС для проверки документов. Проверив документы, инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл, прибор показал, что алкогольного опьянения у него нет, затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 20 часов 50 минут тех же суток, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он позже в указанный день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. 

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом от подписания вышеуказанного процессуального документа ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, осуществлял движение на принадлежащим ему автомобиле «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно: категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, пытался убежать, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В отношении ФИО2 была применены специальные средства «наручники». ФИО2 был доставлен в отдел МВД России «Володарский», где на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Во время проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С использованием видеосъемки водителю ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО2 согласился. Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Вместе с тем, были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе оформления процессуальных документов велась видеозапись. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Транспортное средство было передано на хранение в ООО «Сервис К» 

<

адрес>.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, от подписания протокола отказался, о чем инспектором ДПС в нем сделана соответствующая запись. Названная процедура была оформлена с применением видеозаписи.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе определен в концентрации 0,000 мг/л.

При освидетельствовании ФИО2 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К, заводской № (свидетельство о поверке № С-БН/02-05-2023/243054508 от ДД.ММ.ГГГГ). Из результата анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,000 мг/л. От подписи в акте и анализе (тесте) на бумажном носителе ФИО2 отказался.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что около 20 часов 50 минут тех же суток ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным долж����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??????h�???????????J?J?????

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» лейтенантом полиции ФИО4, транспортное средство «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, за совершение водителем ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ задержано и передано на хранение на специализированную стоянку в ООО «Сервис-К», расположенное по адресу: 

<

адрес>, б-р Космонавтов, 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Справками ГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- на дату ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения 

<

адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно интегрированному банка данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> к уголовной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекался;

- ранее по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

- неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- является владельцем транспортного средства «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №.