К делу № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания. Истец являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, общей площадью 75045 кв.м, в последующем разделенного на отдельные участки. На дату вынесения решения ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми №, образованными из вышеуказанного земельного участка, которые проходят вдоль дороги общего пользования, выезд и въезд по которой стал невозможен для истца в связи с выходом иных земельных участков за установленные границы. 

Участки, принадлежащие ФИО3 (кадастровый №), ФИО4 (кадастровый №), ФИО5 (кадастровый №), ФИО2 (кадастровый №) ранее составляли один общий земельный участок с кадастровым номером № и принадлежали на праве собственности ФИО2, которая в последующем осуществила раздел участка с кадастровым номером №. 

Администрация муниципального образования Краснодар вступила в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Просит:

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного участка №, согласно координатам границ, указанным в межевом плане от 24 апреля 2018 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО8, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за №6518.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного участка №, согласно координатам границ, указанным в межевом плане от 24 апреля 2018 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО8, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за №6518.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного участка №, согласно координатам границ, указанным в межевом плане от 24 апреля 2018 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО8, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за №6518.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного участка №, согласно координатам границ, указанным в межевом плане от 24 апреля 2018 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО8, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за №6518.

С учетом уточнения заявленных требований судом привлечены в качестве ответчиков по данному делу ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Приморское».

Кроме того, представитель администрации МО г.Краснодар пояснил, что результаты межевания спорного земельного участка нарушают права муниципального образования город Краснодар исходя из следующего.

Из спорного земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

При этом три земельных участка с кадастровыми номерами № налагаются на дорогу общего пользования, нарушая таким образом права неопределённого круга лиц и муниципального образования город Краснодар.

Представители ответчиков по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против исковых требований истца и самостоятельных требований администрации муниципального образования г.Краснодар. Считают, что реальной угрозы со стороны ответчиков нет, что нарушение границ земельных участков не влечет нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, так как земельный участок, по которому проходит дорога принадлежит на праве собственности ООО «Приморское». Считают, что могут быть нарушены права земельного участка, но не самой дороги и проезда по ней, т.к. она является дорожным покрытием, а не самостоятельным объектом. Кроме того считают, что истцом и 3м лицом нарушены сроки исковой давности. Стороной выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку негаторный иск может быть предъявлен только владеющим собственником, кроме того, имущество, в отношении которого чинятся препятствия, должно быть индивидуально-определенным, а не родовым.

На отзывы ответчиков третье лицо с самостоятельными требованиями заявило возражения, в которых не согласилось с доводами ответчика и указало в том числе на осуществление в соответствии со статьей 12 ГК РФ защиты нарушенного права такими способами, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также сослался на положения статьи 304 ГК РФ. Кроме того, указал на наличие дороги общественного назначения.

Кроме того, администрация считает, что отсутствие сведений о государственной регистрации спорной дороги в едином государственном реестре прав не является основанием для отказа в заявленных требованиях. В материалы дела представлены фотографии дороги, что является доказательством ее наличия, кроме того по данной дороге осуществляется подъезд к значительному количеству земельных участков собственников, которые осуществляют бесплатный проезд по ней, что также свидетельствует об общем пользовании дорогой неограниченным кругом лиц.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Приморское» пояснил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № по его земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования. Считает, что данная дорога не относится к его собственности, т.к. общество не осуществляет ее обслуживание, не создавало ее, а получило земельный участок на тот момент уже обремененный дорогой. В случае ее истребования администрацией муниципального образования г.Краснодар готово ее передать в собственность муниципального образования. Подтверждает, что по средствам данной дороги осуществляется проезд неограниченного круга лиц к своим земельным участкам. Общество никаких сервитутов на дорогу не оформляло, средств за ее использование не взымало.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что согласен с выводами эксперта, не возражает против удовлетворения требований согласно выводам судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, поддержавшего свое заключение от 06.08.2018г., считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, при этом ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Понятие "автомобильная дорога" предусмотрено Законом об автомобильных дорогах.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанное, к землям (земельным участкам) общего пользования относятся земли (земельные участки), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования - автомобильные дороги, используемые их собственниками или владельцами исключительно для обеспечения собственных нужд (ч. 3 и 4 ст. 5 Закона N 257-ФЗ).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений п. п. 1, 15 ст. 3 Закона N 257-ФЗ земельный участок, являющийся полосой отвода автомобильной дороги общего пользования, в том числе занятый конструктивными элементами автомобильной дороги (дорожным полотном, дорожным покрытием и подобными элементами), относится к участкам общего пользования.

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны выводы, что границы образованных спорных земельных участков с кадастровыми номерами № выходят за границы исходного земельного участка. Также экспертиза подтвердила наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на дорогу общего пользования. 

В рамках производства по данному делу была проведена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

- Действительно ли имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых накладываются на дорогу.

- В случае установления реестровой ошибки, каким образом возможно исправление данной реестровой ошибки с сохранением баланса площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:№ и устранением наложения границ земельных участков на дорогу общего пользования. 

В материалы дела поступило следующее заключение эксперта по данной экспертизе:

По перовому вопросу - Данные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован путем выдела в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. В виду того, что дорога общего пользования не является сельскохозяйственным угодьем, включение ее в границы земельного участка образованного в счет земельной доли недопустимо. На основании изложенного можно сделать вывод, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

По второму вопросу - Для исправления данной реестровой ошибки с сохранением баланса площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и устранением наложения границ земельных участков на дорогу общего пользования необходимо внести изменения в сведения ЕГРН согласно каталога координат на земельные участки, представленные в приложении №2 к экспертизе. А смежную границу земельного участка с кадастровым номером № провести по уточненным координатам №.

В материалах дела имеется проект межевого плана с целью определения координат границ спорных земельных участков.

По ходатайству ответчиков назначена повторная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выходит ли за границы земельного участка с кадастровым номером №,выделенный из него земельный участок с кадастровым номером №,из которого в настоящее время образованы путем его раздела земельные участки с кадастровыми №?

2. Налагаются ли земельные участки с кадастровыми номерами № на дорогу общего пользования?

3. Возможно ли исправить кадастровую ошибку путем уточнения точек координат в границах земельного участка с кадастровым номером №, из которого происходило выделение земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением площади выделяемых участков?

4. Действительно ли имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,границы которых накладываются на дорогу?

5. В случае установления реестровой ошибки, каким образом возможно исправление данной реестровой ошибки с сохранением баланса площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23№ наложения границ земельных участков на дорогу общего пользования?

Получены следующие ответы:

Выделение участка с кадастровым номером № из участка с кадастровым номером № входящего как обособленный участок в состав участка с кадастровым номером № произведено путем превышения границ (выхода за границы) участка с кадастровым номером №, входящего как обособленный участок в состав участка с кадастровым номером №. Формирование участков с кадастровыми номерами23№, существующих на текущий момент (момент производства экспертизы) произведено следующим образом: участок :129 был разделен на 3 участка :386, :387, :388; впоследствии участок :386 также был разделен на 2 участка :2647, :2648. Участки с кадастровыми номерами № налагаются на дорогу общего пользования в следующих размерах (чертеж в приложении 5 к данному заключению):

• величина накладки участка :387 на дорогу общего пользования составляет 7,62...7,92м, площадь157,1 м2

• величина накладки участка :388 на дорогу общего пользования составляет 8,01...8,15м, площадь 160,56 м2

• величина накладки участка :2647 на дорогу общего пользования составляет 1,33...11,25м, площадь 330,24 м2

В результате анализа вариантов установлено, что устранение выявленной реестровой ошибки путем уточнения точек в границах земельного участка №, входящего как обособленный участок в состав участка с кадастровым номером №, с сохранением площадей участков (баланса площадей) и устранения наложения на дорогу общего пользования возможно по следующему варианту. Для исправления (устранения) выявленной реестровой ошибки необходимо перенести границы участков :387, :388, :2647 до совмещения их юго-западных границ с границей дороги общего пользования, т.е. необходимо переместить участки :387, :388, :2647 в северо-восточном направлении на линейную величину наложения участков на дорогу общего пользования, в среднем на 8м. При этом также сместится юго-западная граница участка :2648, как смежного с участком :2647. Для сохранения баланса площадей и конфигурации, максимально приближенной к изначальной, видоизменению подвергнутся также юго-западная и юго-восточная границы участка :2648. Юго- восточную границу участка :2648 необходимо сместить до совмещения с границей участка :1980. Границу участка :119 впоследствии необходимо уточнить, т.к. по сведениям интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта" данный участок имеет статус "Ранее учтенный" и декларированную площадь.

По данным выписки от 17.03.2018 № из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок КН № "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Выявлена (имеется) реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, которая заключается в превышении (выходе за границы) участка с кадастровым №, сформированного путем выдела из участка с кадастровым №, входящего как обособленный участок в состав участка с кадастровым №. Выявленное превышение (выход за границы) также привело к наложению участков :387, :388; :2647 на дорогу общего пользования.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела. 

При этом наложение границ земельных участков на дорогу общего пользования следует и из представленных в материалы дела фотографий, данных публичной кадастровой карты.

В связи с чем и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает подтвержденным наличие дороги общего пользования как части инфраструктуры на земельном участке с кадастровым №.Данное обстоятельство иными материалами дела не опровергнуто. 

Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи на объект "дорога", не означает, что такой объект как дорога общего пользования не существует. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств данная дорога по классификации, предусмотренной Законом об автомобильных дорогах, относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на спорную дорогу распространяется режим дорог общего пользования, ответчики не имеют право создавать своими действиями препятствия иным лицам в проезде по ней, в том числе и путем выдела и оформления земельных участков, которые налагаются на дорогу общего пользования. В связи с нарушением ответчиками данного права администрация муниципального образования город Краснодар вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и подзаконными нормативными актами, принятыми во исполнение названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 38 настоящего Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч. 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что вследствие такого межевания были нарушены права муниципального образования г. Краснодар в части наложения границ земельных участков ответчиков на землю общего пользования для проезда.

Требования администрации муниципального образования город Краснодар направлены на достижение этой цели и соответствуют предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина в 2015 году, а узнала о нарушении своих прав в июне 2016 года, т.е. на дату подачи искового заявления не пропустила сроков исковой давности. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования также узнало о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами дела и не нарушило установленных законом сроков.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного участка №, согласно следующим координатам границ:

№

№

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного участка №, согласно следующим координатам границ: 

№

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного участка №, согласно следующим координатам границ: 

№

Внести изменения в сведения ЕГРН в части границы земельного №, согласно следующим координатам границ: 

№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю и соответствующих изменений в ГКН Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: