РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 04 февраля 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-46/18 по иску ООО «Филберт» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Безенчукский районный суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 39,90 % годовых, на срок 47 мес. 

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Поскольку ФИО2 не исполнила принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 578 197 руб.

В соответствии с уставом Банка, фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа ФИО2 исполнены обязательства в сумме 12 500 руб.

После подачи искового заявления в суд ФИО2 в счет погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 4000 руб. и 3000 руб.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № в размере 558 697 руб. из которых:

262 056,04 руб.- задолженность по кредиту; 

288 390,96 руб.- задолженность по процентам;

8 250 руб. – задолженность по штрафам.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856,97 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично, не согласившись с размером штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 39,90 % годовых, на срок 46 мес.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Судом, установлено, что неотъемлемыми частями договора являются условия предоставления кредита по программе «кредит наличными» и тарифный план, с которыми ответчик согласился и обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 3 условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). 

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4. 

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4). 

Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

Согласно п. 3.9. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства на текущий счет, открытый у истца, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.24-25).

Ответчик ФИО2 обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика составила 578 197 руб.

В соответствии с уставом Банка, фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт» (л.д. 26-34), что также подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно списку простых почтовых отправлений (л.д. 38) уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об оплате задолженности в размере 578 197 руб. (л.д.37) было направлено ответчику почтовой корреспонденцией.

Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа ФИО2 исполнены обязательства в сумме 12 500 руб.

Согласно расчету задолженности после подачи искового заявления в суд ФИО2 в счет погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. (л.д.68) 

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № составила 558 697 руб. из которых:

262 056,04 руб.- задолженность по кредиту; 

288 390,96 руб.- задолженность по процентам;

8 250 руб. – задолженность по штрафам.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что должник производил оплату по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объёме, предусмотренном условиями кредитного договора суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 697 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 856 руб. 97 коп., всего 574 553 руб. 97 коп. (Пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 97 коп).

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.