Дело № 2-2322/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, Кривец Д.А., к "ОАО "РЖД", третье лицо - АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, Кривец Д.А., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 22.12.2010 года на 1232 км ПК 5 перегона «ФИО4-Курган-Успенская», был смертельно травмирован Кривец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Законный представитель несовершеннолетних истцов просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО, Кривец Д.А. в размере 1 000000 руб. каждому, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилась; дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО2 которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал № ск-10, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 22.12.2010 года на 1232 км ПК 5 перегона «ФИО4-Курган-Успенская», ЖД транспортом был смертельно травмирован Кривец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший Кривец А.А. приходилась родственником, а именно отцом несовершеннолетним истцам Кривец А.А., Кривец Д.А. 

Из материалов дела следует, что по факту гибели Кривец А.А. была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, 22.12.2010 года на 1232 км ПК 5 перегона « ФИО4-Курган-Успенская», на остановочной площадке «Красный бумажник», неустановленным поездом был смертельно травмирован Кривец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Опрошенный ФИО пояснил, что работает машинистом электровоза локомотивного депо Батайск. В его обязанности входит управление локомотивом в пути следования. 22.12.2010г. он в составе поездной бригады с помощником машиниста ФИО выехали на электровозе № в составе поезда № «Минск-Адлер» В пути следования на перегоне «ФИО4-Курган - Успенская» никаких происшествий не случалось, задержек поезда не было, состав нигде не останавливался вне маршрутных остановок. О том, что на остановочной площадке «Красный Бумажник» обнаружен труп, он узнал от сотрудников милиции. На указанном перегоне они проследовали около 05 часов 30 минут 22.12.2010.

Опрошенный ФИО дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО Опрошенный ФИО пояснил, что работает в Таганрогской дистанции пути дорожным мастером на отрезке пути Успенская - ФИО4- Курган. В должностные обязанности входит обслуживание и проверка пути. 22.12.2010 в 05 часов 50 минут он находился дома, когда ему на телефон позвонил монтер пути ФИО5 и сообщил, что на железнодорожном полотне Красный Бумажник, на 1232 км пикет 5 четного пути обнаружен труп. Он немедленно выехал на место электропоездом № 302. В 06 часов 10 минут он прибыл на место и начал осматривать железнодорожное полотно. На блочке, в 5 м от подъема на перрон, между перроном и железнодорожным полотном, он обнаружил изувеченный труп, предположительно мужчины. На трупе отсутствовали части тела, на железнодорожном полотне имелись следы волочения, выраженные в разбросе вещей и частей тела. О данном факте он сообщил в милицию. По общим признакам можно сделать вывод о том, что мужчину сбил поезд.

В ходе проведения проверки опрошенная ФИО пояснила, что являлась родной сестрой Кривец А.А.. Ее брат проживал совместно с их родителями по адресу: 

<

...>. Кривец А.А. официально нигде не работал, но насколько ей известно, он подрабатывал грузчиком. Ее брат служил в Чечне, а когда вернулся, то начал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Последний раз она видела Кривец А.А. около недели назад, то есть примерно 15.12.2010г., тогда она пыталась поговорить с братом о том, что ему пора заканчивать употреблять спиртное, чтобы он официально устроился работать, так как он развелся 17.05.2010г. со своей женой ФИО, а у них было двое детей, и ее брату необходимо было платить алименты. 

В тот день брат не захотел с ней разговаривать на эту тему, и ушел куда-то из дома. Больше она брата не видела. Каких-либо конфликтов, ссор с кем-либо у Кривец А.А. не было. Кривец А.А. всегда был жизнерадостным человеком, никогда не высказывал мыслей о суициде. Как Кривец А.А. оказался на остановочной площадке «Красный Бумажник» СКЖД ей не известно, о наличии каких-либо знакомых у Кривец А.А. в п. Красный Бумажник Матвеево-Курганского района Ростовской области, а также в близлежащих населенных пунктах ей не известно.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 24, смерть Кривец А.А. наступила в результате сочетанной травмы тела, от действий ж/д транспорта, в крови был обнаружен этиловый спирт 5,6 промилле, что соответствует смертельной концентрации (л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд считает установленными те обстоятельства, что несовершеннолетние истцы в результате потери близкого родственника – отца испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред. 

Доводы стороны ответчика о том, что причиной смерти Кривец А.А. послужило алкогольное опьянение смертельной концентрации, суд оценивает критически, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть Кривец А.А. причинена в результате железнодорожной травмы. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти Кривец А.А., в состоянии тяжелого алкогольного опьянения находившегося на железнодорожных путях, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в том числе их малолетний возраст на момент смертельного травмирования Кривец А.А., иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца Кривец А.А. в сумме 30000 руб., в пользу Кривец Д.А. в сумме 30000 руб.

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетних истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. 

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Кривец Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, Кривец Д.А., – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 г.

Судья: