Судья И.Ш. Шайдуллин УИД 16RS0010-01-2020-000142-68

Дело № 5-12/2020

Дело № 7-1583/2020

решение

15 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, просит вынесенное в отношении неё постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО2, а также выслушав доводы защитников А.Ф. Саитовой и А.М. Кунакбаевой, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. 

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Материалами дела установлено, что в 20 часов 40 минут 31 января 2020 года в магазине «Белое-Красное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Балтаси, 

<

адрес>, ФИО2 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно бутылку пива «Охота» емкостью по 1,35 литра, с содержанием этилового спирта 8,1 % и бутылку водки емкостью по 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% несовершеннолетнему ФИО12, 

<

дата> года рождения. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что она осуществила продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортами сотрудников полиции (л.д.5,16,44); объяснениями несовершеннолетнего ФИО9 (л.д.10-12); свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д.13,14-15), и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.62). 

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями несовершеннолетнего ФИО9, из которых следует, что ему продали в магазине «Белое-Красное» алкогольную продукцию, не спросив у него паспорта. 

Данные показания согласуются с объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, в части того, что продавец магазина «Белое-Красное» продала несовершеннолетнему ФИО12 алкогольную продукцию, не спросив у него паспорта. 

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи в районном суде также был установлен факт продажи ФИО2 несовершеннолетнему ФИО12 алкогольной продукцию, не спросив у него паспорта. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих её вину, является не состоятельным. 

Довод жалобы о том, что ФИО9 путался при даче объяснений в названии алкогольной продукции не влияет на квалификацию совершенного Р.М. ФИО1 правонарушения, поскольку факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции с достоверностью подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств.

При этом представленное в материалы дела письмо об отсутствии в магазине «Красное-Белое» 31 января 2020 года на реализации алкогольной продукции под наименованиями водка «Хлебная», водка «Ledoff», не опровергает выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении ею административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй районного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья