РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноярского района Самарской области был наложен арест (произведена опись) на имущество, принадлежащее истцу, а именно морозильная камера модель «Морозильник Бирюса 14». Арест был наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества производился по месту нахождения имущества, которое находится по адресу: 

<

адрес> Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку морозильная камера «Бирюса» должнику не принадлежит. Собственником морозильной камеры «Бирюса» является истец, которая приобрела её для себя с использованием кредитных средств. Истец оплачивает ежемесячно кредит за морозильную камеру. Данный факт подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении целевого займа ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным талоном № на морозильную камеру модель «Морозильник Бирюса 14», товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму №, с первоначальным взносом ДД.ММ.ГГГГ) руб.№ коп., на имя ФИО1, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Должник является зятем истца. Морозильную камеру модель «Морозильник Бирюса 14» истец передала должнику во временное пользование и хранение, поскольку в жилом помещении, где проживает истец, планируется проведение ремонта, и чтоб не повредить имущество, было принято решение перевезти морозильник на временное хранение к должнику. В акте о наложении ареста (описи имущества) должник указал, на тот факт, что имущество принадлежит иным лицам.

На основании вышеизложенного, просила суд снять арест (исключить из описи) с имущества: морозильная камера модель «Морозильник Бирюса 14», наложенный судебным приставом-исполнителем красноярского района Самарской области согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. При этом пояснила, что морозильная камера приобреталась ею в кредит для своего пользования, но она была установлена в жилом помещении дочери, так как у нее был ремонт. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что он является должником, по адресу проведения ареста на имущество судебными приставами: 

<

адрес> они проживают вместе с супругой, квартира и все имущество принадлежит ей, кроме морозильной камеры, которую теща (истец) взяла в кредит и временно, на время ремонта в своей квартире, поставила у дочери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что судебные приставы выполнили свои обязанности, при описи имущества он не присутствовал. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ей было необходимо обратиться в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в порядке КАС РФ.

Представитель третьего лица ОСП Красноярского района КФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского района Самарской области в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест (произведена опись) на имущество, в том числе на морозильную камеру модель «Морозильник Бирюса 14». 

Арест был наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 

Арест имущества производился по месту нахождения имущества, которое находится по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Наложение ареста возможно только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

У должника ФИО2 были отобраны объяснения, вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта ареста имущества. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником морозильной камеры «Бирюса» является истец, которая приобрела её для себя с использованием кредитных средств. Истец оплачивает ежемесячно кредит за морозильную камеру. Данный факт подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении целевого займа ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным талоном № на морозильную камеру модель «Морозильник Бирюса 14», товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму №, с первоначальным взносом №., на имя ФИО1

Морозильную камеру модель «Морозильник Бирюса 14» истец передала должнику во временное пользование и хранение, поскольку в жилом помещении, где проживает истец, планируется проведение ремонта, и чтоб не повредить имущество было принято решение перевезти морозильник на временное хранение к должнику. В акте о наложении ареста (описи имущества) должник указал на тот факт, что имущество принадлежит иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства направлено на исполнение судебного решения о погашении задолженности перед взыскателем за счет принадлежащего имущества должнику при отсутствии денежных средств, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку суду представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником морозильной камеры, которая была описана судебным приставом -исполнителем, в частности, это подтверждается представленными истцом кассовым чеком и кредитным договором. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется на приобретение холодильника Асеr, а не «Бирюса», является по мнению суда ошибочным, и не может повлечь отказа в иске, поскольку сумма кредита и дата его заключения совпадают с данными, указанными в товарном чеке и гарантийном талоне. 

При составлении акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не проверил принадлежность описанного имущества именно ответчику ФИО2, доказательств этому представителем ОСП Красноярского района Самарской области, суду не представлено. Также, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не имеющее каких-либо долговых обязательств перед взыскателем ни в силу договора, ни в силу закона, не может отвечать своим имуществом по долгам должника. 

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах и в соответствии со ст.304 ГК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноярского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. морозильную камеру «Морозильник Бирюса 14», принадлежащую ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года.

Судья: Е.В.Топтунова