В суде первой инстанции дело слушал судья Шатилов А.Н. 

Дело № 22-2004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Лужбина А.В., 

при секретаре Сорокоумовой К.М., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

защитника адвоката Лобода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобода А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 мая 2018 г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 И,В., 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, которым 

объявлен розыск ФИО1, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания,

поручено прокурору Центрального района г.Хабаровска обеспечить его розыск,

производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего, защитника Лобода А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении него поступило в Центральный районный суд г.Хабаровска 14 февраля 2018 г. 

6 марта 2018 г. при принятии решения о назначении судебного заседания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменений.

В судебные заседания 20 марта 2018 г., 4 апреля 2018 г., 16 апреля 2018 г. и 4 мая 2018 г. подсудимый ФИО1 по неизвестной суду причине не явился. 

Постановлением суда 4 мая 2018 г. объявлен розыск ФИО1, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания, поручено прокурору Центрального района г.Хабаровска обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Лобода А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что подсудимый ФИО1 в надлежащем порядке о дате и времени судебного заседания не уведомлялся, повестка о вызове в суд ему не вручалась, о необходимости её получения он не уведомлялся. Мероприятия на установление места нахождения подсудимого проведены неполно и недостоверно, собственники жилых помещений, где может находиться ФИО1, и проживающие в них граждане не установлены и не опрошены о пребывании у них подсудимого. Указанный в обвинительном заключении адрес ФИО1 не проверен, повестка ему там не вручалась. Медицинские учреждения на предмет нахождения в них подсудимого также не проверены и не проведены другие мероприятия. Доводы о выезде подсудимого в г.Новосибирск основаны лишь на недостоверных данных базы о приобретении авиабилетов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Эти меры не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении в исключительных случаях судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд (ч.3 ст.238 УПК РФ).

Такое ходатайство ни одна из сторон в данном деле не заявила. Вынося обжалуемое постановление, суд действовал в соответствии с указанными требованиями и в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов, приведением мотивов принятого им решения.

При этом суд правильно учёл, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно вызываемый предусмотренными законом способами в суд подсудимый ФИО1 от явки уклонился, по адресу, указанному в подписке – 

<

адрес> длительное время не проживает, судебные повестки направленные по известным из дела, включая обвинительное заключение, адресам, не получает, на вызовы на номера его телефонов не отвечает, в результате проведённого комплекса оперативно-розыскных мер установлено, что он выехал за пределы Хабаровского края в г.Новосибирск. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколами судебного заседания, почтовыми конвертами, возвращенными в суд, как неполученные подсудимым, сведениями о почтовых отправлениях в его адрес, докладными записками секретаря судебного заседания о невозможности уведомления ФИО1 по телефону, как недоступного по двум известным его номерам, данными ПТК «Розыск-Магистраль» о его перемещениях на самолётах и поездах за пределами Хабаровского края, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску о нахождении подсудимого в г.Новосибирске, рапортом судебного пристава об отсутствии его по адресам в г.Хабаровске, указанным в постановлении суда о приводе, о чем заявили проживающие там лица. 

Указанные материалы дела свидетельствуют о том, что судом принимались всевозможные меры к обеспечению явки ФИО1, однако тот не явился и его местонахождение не установлено, что и явилось основанием для объявления подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения, как нарушившему её условия, на основании ст.110 УПК РФ на более строгую. 

Доводы адвоката Лобода А.А. о том, что объем предпринятых процессуальных действий по вызову ФИО1 в суд недостаточный, являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном. Установление местонахождения подсудимого требует проведения действий по его розыску, в том числе в медицинских учреждениях и иного характера, на чём настаивает защитник. 

Постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Лобода А.А. об его отмене - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 мая 2018 г. в отношении ФИО1 И,В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобода А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Лужбин