Судья Юденкова Е.Н. Дело № 21-1441/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе защитника Докшина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Юргинского городского суда от 8 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810342250490005801 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 24 июня 2025 г. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 7500 рублей.

На данное постановление защитником ФИО2 была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию ее действий; рассмотрение дела без выяснения и оценки обстоятельств дела и доводов ФИО2; отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения, неумышленный выезд на полосу встречного движения в связи с потерей управления транспортным средством при применении экстренного торможения из-за упавшего на ее полосу движения дерева.

Решением судьи Юргинского городского суда от 8 августа 2025 г. постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В жалобе защитник Докшин С.А., действующий на основании доверенности (л.д.22), просит решение изменить, исключив указание на направление дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указанного в постановлении, так как из материалов дела не следует, что ФИО2 совершала обгон.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Докшина С.А., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2025 г. на 383 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия» под управлением ФИО2 и «Хонда Цивик» под управлением ФИО1

По данному факту 15 июня 2025 г. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 15 июня 2025 г. в 17 час.03 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения при возникновении препятствия по ходу своего движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением ФИО1 двигавшимся навстречу.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 выразилась в том, что 15 июня 2025 г., управляя автомобилем «Мазда Фамилия», в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения при обгоне она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, завершила обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение должно быть мотивированным.

Однако в нарушение перечисленных требований должностное лицо свои выводы не мотивировало, не привело доказательства, подтверждающие указанные в постановлении обстоятельства. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление требованиям закона не соответствует, и обоснованно отменил его.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку на момент рассмотрения городским судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Доводы об отсутствии события правонарушения являются необоснованными. Из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств имело место в результате нарушения Правил дорожного движения одним из водителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Докшина С.А. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова