РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Зуйковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки – в размере на день вынесения удом решения, штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в связи с проведением экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. 

Требования обосновал тем, что 6 мая.2019 г. в г. Новомосковске Тульской области, вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, его автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Он обратился к страховщику, который выплатил ему 14.11.2019 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб.- расходы за эвакуатор.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, который с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

После направления претензии страховщик выплатил ему неустойку – 

<

данные изъяты> руб., доплатил за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что страховщик в полном размере выплатил страховое возмещение, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты> руб.. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, в адресованном суду возражении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала. Свои доводы обосновала тем, что страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачено истцу. Заявленная неустойка подлежит снижению, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить также компенсацию морального вреда и расходы по оказанию юридической помощи.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, просил отказать, полагая что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части, не заявленной при обращении в финансовому уполномоченному. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО5 представитель ООО СК «Согласие в суд не явились, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 6 мая 2019 г. около 15:35 в г. Новомосковске Тульской области, на Рязанском шоссе в районе дома 4 водитель ФИО3 управляя автомобилем Ваз № регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО5, который управлял автомобилем Мицубиси 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и имел преимущественное движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3( л.д. 144-206).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2019 и представил необходимые т документы.

14.11.2019 страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 104).

В ответ на претензию истца от 29.11.2020 о выплате страхового возмещения, по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки -

<

данные изъяты> руб., и расходов, связанным с оценкой и повреждением автомобиля, страховая компания 10.12.2019 сообщила ФИО1 мотивы отказа удовлетворения претензии в полном объеме, и 11.12.2019 перечислила ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. полагая, что такой размер неустойки является соразмерным ( л.д. 20, 107-109).

21.01.2020 ответчик доплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля (л.д. 119).

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 113-118).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» во соответствии с определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2020 проведена автотовароведческая экспертиза ( л.д. 233).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП 6.05.2020 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в пределах лимита ответственности страховое возмещение, размер которого предусмотрен ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Судом установлено, что заявление истца в страховую компанию поступило 22.10.2019, первый платеж осуществлен страховщиком 14.11.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб. за пределами установленного срока. 21.01.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В полном размере страховое возмещение было выплачено 16.10.2020, что не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 92,104,119).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеприведенных положений, неустойка за указанный период составит:

400 000 х1%х1 день = 4000 руб.; 271600х1%х59дней =160244 руб.; 271100х1%х270 дней =731970 руб.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщиком выплачена неустойка в размере 18043,92 руб. (л.д. 109).

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в размере 18043,92 руб., суд считает, что неустойка в размере 50 000 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению экспертиз – 6060 руб., почтовые расходы – 467,71 руб., расходы по как подтвержденные документально подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска 17000 руб. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

Оценив в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., расходы: по проведению экспертизы – 6060 руб., почтовые расходы – 467,71 руб. руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 г. 

Председательствующий