Дело № 2-383/2019 07 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что квартира № 9 расположена по адресу: г. Санкт-Петербурга, 

<

адрес>

В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Решением Красносельского районного суда от 21.11.2016 по делу № 23386/2016 исковые требования Администрации Красносельского района к ФИО1, ФИО2 и Ф.И.О. о выселении были удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, а именно требования о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма было отказано.

Последующими судебными актами вынесенное решение было оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был предоставлен ордер №17 от 13.07.1999 г., выданные его отцу - ФИО3 на жилое помещение №

<

№>, площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Данный ордер Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не оспаривался.

Суд первой и последующих инстанций в вынесенных судебных актах не дал оценку имеющемуся в деле ордеру, в связи с чем ФИО1 подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

29.05.2018 Конституционный Суд РФ вынес определение, в котором, в числе прочего, указал о том, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В связи с тем, что наличие у ФИО1 указанного ордера не нашло свое отражение в решении суда по гражданскому делу №2-3386/2016 ФИО1 считает, что имеет право на подачу искового заявления о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма на основании ордера, выданного отцу ФИО1 - ФИО3

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31-41), в котором представитель указал, что отсутствие предусмотренного законом основания на занятия спорных комнат ФИО3, его женой и дочерью объясняется добровольным освобождением жилого помещения в связи с переездом в другую благоустроенную квартиру. Кроме того ФИО1 постоянного проживает на спорной жилой площади более 20 лет. В связи с добровольным прекращением прав на спорные комнаты ФИО3 путем выезда в другое место проживания ФИО1, проживающий там же, не утратил прав на спорные комнаты.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира № 9 расположена по адресу: г. Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, находится в государственной собственности.

Согласно справке формы 9 зарегистрированные в установленном законом порядке лица на спорной площади отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2005 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, оформлении договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2007 г. исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга были удовлетворены и ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из комнат № 3 и 4 в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решением Красносельского районного суда от 21.11.2016 года по гражданскому делу № 2-3386/2016 по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, ФИО2, Ф.И.О. ФИО1 были выселены из комнат № 3 и № 4 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 г. решение Красносельского районного суда от 21.11.2016 г. было оставлено без изменения.

Определением суда от 26.12.2017 г. ФИО1 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2018 г. определение суда от 26.12.2017 г. было отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2016 г. было отказано.

Согласно ст. 10 ЖК РФ

«Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей».

При рассмотрении предыдущих дел судами установлено, что какой-либо разрешительной документации у ФИО1 не имеется.

Представленный корешок ордера не является документом подтверждающим право пользование истцом жилым повешением, поскольку он был представлен при разрешении гражданских дел ранее и ему была дана соответствующая правовая оценка.

В данном случае, несмотря на длительность проживания, истец не приобрел право пользования жилым помещением.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2019 г.