Р е ш е н и е

14 августа 2017 г. с. Бабаюрт

Председатель Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Мурзабеков М.Д., рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося 10 июля 1974 г. в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию, проживающего по месту рождения, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июля 2017 г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указывает, что мировой судья не принял мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, какой именно автомобиль КАМАЗ совершил административное правонарушение, также не видно, находилось ли транспортное средство, у которого не просматривается государственный номер, под его управлением. Из приложенной к протоколу схемы усматривается, что автомобиль начал совершать обгон на прерывистой линии, а завершил его на сплошной. При этом на схеме не указано наличие на автодороге знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» согласно постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. При таких обстоятельствах выезд на полосу встречного движения, даже если допустить, что таковое имело место, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент выезда линия была прерывистой, а сплошную линию автомобиль пересек лишь при завершении маневра. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на своей невиновности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.

При этом он пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и сутки нарушений правил дорожного движения не допускал. Совершал ли он при этом обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не помнит.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4, согласившись с доводами своего доверителя, также просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду невиновности ФИО1. 

Инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 пояснил, что 28 мая 2017 г. в 23-м часу на 349-м км. федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» им был зафиксирован факт выезда автомобиля КАМАЗ - 53229 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и совершения обгона. 

Потому он полагал составленный им в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от указанного числа, а также постановление мирового судьи законными.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания не усматривается, ввиду чего его жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2017 г. следует, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки автодороги, согласно которым на вышеуказанном участке дороги установлен дорожный знак 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги слева) и нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, тем самым является зоной, в которой запрещен обгон всех транспортных средств. Дорожной разметке 1.1 предшествует разметка 1.6.

Факт совершения ФИО1 обгона в нарушение ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также объяснениями ФИО5 

Кроме того, просмотром приложенного к материалам дела диска с видеофиксацией административного правонарушения, установлено, что автомобиль «КАМАЗ-53229» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус для совершения обгона впереди следовавшего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.6, а завершил обгон с пересечением разметки 1.1.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.2 ПДД, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Таким образом, маневр обгона считается законченным, только после возвращения автомобиля на ранее занимаемую полосу. 

В соответствии с пунктами 11.1-11.4 этих же Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

По смыслу п. 11.1 Правил возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение дорожной разметки 1.1 запрещено.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

По смыслу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет не только выезд на предназначенную для встречного движения полосу, но и движение по такой полосе на дороге с двусторонним движением в местах, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет разметка 1.1.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 этой статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 начал обгон с пересечением дорожной разметки 1.6, то есть прерывистой линии, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, потому с учетом требований пунктов 11.1-11.2 Правил был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу до разметки 1.1., однако не исполнил эту обязанность.

Действия водителя в случае, если обгон был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, но по завершении обгона была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие маневры создают угрозу безопасности для участников дорожного движения.

В силу этих положений обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июля 2017 г. является законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему схемами, диском с видеофиксацией административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ФИО2, объяснениями ФИО3, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки утверждению ФИО1, мировой судья всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к бесспорному выводу о том, что тот в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Приведенные ФИО1 в обоснование жалобы доводы противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении его жалобы в районном суде не нашли своего подтверждения. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей справедливое. При этом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда М.Д. Мурзабеков