Дело №2-115\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 30.06.2016г. в г. Волжский на парковочной зоне обочины, на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП.

Участникам ДТП являются Kawasaki Ninja №, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> и ГАЗ №, принадлежащий Б.О., проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Виновник ДТП Б.Н., управляя ГАЗ №, сдавал задним ходом и совершил столкновение с припаркованным А.В. мотоциклом. Вследствие указанного ДТП мотоцикл Kawasaki Ninja № при столкновении упал на правую сторону, получив механические повреждения (фара левая, зеркало левое, спойлер левый, зеркало правое, правый спойлер, вмятины рамы и топливного бака). Газ № получил повреждения в виде царапины на задней части борта.

По факту ДТП участниками был составлен европротокол от 30.06.2016 без оформления сотрудниками ГИБДД. Все условия для составления европротокола соблюдены. Виновная сторона обоюдно определена.

Ответственность ТС застрахована по ОСАГО, полис Kawasaki Ninja №, полис ГАЗ №. 

09.08.2016г. в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой об организации осмотра поврежденного и утратившего возможность самостоятельного передвижения Kawasaki Ninja № (в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 «Закона об ОСАГО»). В заявлении от 09.08.2016г. ПАО «Росгосстрах» оповещено о проведении осмотра и составления акта осмотра ТС 17.08.2016 в г. Волгоград по адресу 

<

адрес>. Осмотр осуществляется независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты>». Данный факт подтверждается актом осмотра ТС от 17.08.2016г. Данный акт осмотра ТС был направлен ПАО «Росгосстрах» для расчета суммы восстановительного ремонта.

ПАО «Росгосстрах» в письме от 11.08.2016г. №43414 потребовал предоставить копию паспорта выгодоприобретателя. 03.09.2016г во исполнение требований в ПАО «Росгосстрах» было направлено: заявление о страховой выплате, акт осмотра ТС от 17.08.2016г, копия паспорта собственника ТС –ФИО1.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.12 «Закон об ОСАГО» 13.10.2016г. истец был вынужден обратиться в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы ТС, что подтверждается договором №1049/16 от 13.10.2016г. По результатам экспертного заключения №1049/16 от 17.10.2016г сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94587, 22руб.

27.10.2016г. ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.06.2016г.

28.10.2016г. ПАО «Росгосстрах» в ответе №17761 от 27.09.2016г заявил об отказе в произведении страховой выплаты, ссылаясь на непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Действиями ПАО «Росгосстрах» истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как он был лишен возможности своевременно произвести ремонт поврежденного ТС и использовать его в соответствии с подходящими для полноценной эксплуатации сезонными погодными условиями.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, ФИО1 просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 94587, 22 руб.

взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по договору № от 13.10.2016г.

взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 47 293 руб. за неудовлетворенные ПАО «Росгосстрах» требования потребителя в добровольном порядке

взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму 8 000 руб. в счет возмещения расходов на представление юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>»

взыскать с ПАО «Росгосстрах» 5000 руб. в счет возмещения морального вреда

В судебном заседании истец и его представитель представили платежное поручение об оплате услуг представителя по договору от 20.10.2016г. в сумме 12400 рублей, на доводах иска настаивали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что доводы ответчика о том, что истец был обязан представить мотоцикл для осмотра в г. Ростов-на-Дону не обоснованы, поскольку в связи с повреждениями мотоцикл не мог быть доставлен своим ходом в г. Ростов-на-Дону, а расходы на услуги эвакуатора слишком велики. В связи с чем, ответчику 09.08.2016г было направлено письмо с просьбой об организации осмотра поврежденного мотоцикла, однако у истца был запрошен только паспорт. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Все уведомления ответчику направлялись. Истцу причинены моральные страдания, поскольку мотоцикл вышел из строя не по его вине, и он не имел возможности им пользоваться, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 94587, 22 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по договору №1049/16 от 13.10.2016г.,

сумму штрафа в размере 47 293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплат услуг ООО «

<

данные изъяты>» 12400 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Суду представлен отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика про извести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

В адрес истца было направлено 2 телеграммы: 17 августа за № 780781 и 24 августа за №780205 с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. 

Выездной осмотр не был согласован со страховщиком, не была согласована дата, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. 

В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Таким образом, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов по данному событию. Документы были направлены по адресу, указанному в заявлении бандеролью. 

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. 

Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей являются завышенными по следующим основаниям. 

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N2454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что заявленная оплата услуг представителя не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. 

Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая оставляет 2000-3000 рублей.

Учитывая, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, истец не может требовать выплаты штрафа, неустойки и возмещения судебных издержек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.12 п.10 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.13 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено, что 30.06.2016г. в г. Волжский на парковочной зоне обочины, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП.

Участниками ДТП явлись Kawasaki Ninja №, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> и ГАЗ №, принадлежащий Б.О., проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Виновник ДТП Б.Н., управляя ГАЗ №, сдавал задним ходом и совершил столкновение с припаркованным мотоциклом. Вследствие указанного ДТП мотоцикл Kawasaki Ninja № при столкновении упал на правую сторону, получив механические повреждения (фара левая, зеркало левое, спойлер левый, зеркало правое, правый спойлер, вмятины рамы и топливного бака). Газ № получил повреждения в виде царапины на задней части борта.

По факту ДТП его участниками был составлен европротокол от 30.06.2016г. без оформления сотрудниками ГИБДД. Виновная сторона обоюдно определена.

09.08.2016г. в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой об организации осмотра поврежденного и утратившего возможность самостоятельного передвижения Kawasaki Ninja № с указанием, что осмотр будет произведен независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

ПАО «Росгосстрах» в письме от 11.08.2016г. №43414 потребовал предоставить лишь копию паспорта выгодоприобретателя. 03.09.2016г во исполнение требований в ПАО «Росгосстрах» было направлено: заявление о страховой выплате, акт осмотра ТС от 17.08.2016г, копия паспорта собственника ТС ФИО1. Однако страховая выплата не была произведена. В соответствии с экспертным заключением от 17.10.2016г сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 587, 22руб.. 

В подтверждение иска представлены: извещение о ДТП от 30.06.2016г., свидетельство о регистрации Kawasaki Ninja №, паспорт истца, свидетельство о регистрации ГАЗ №, полис ОСАГО Kawasaki Ninja №, полис ОСАГО ГАЗ №, заявление о страховом случае, заявление об организации осмотра ответчиком от 09.08.2016г., почтовая квитанция, акт осмотра Kawasaki Ninja №, письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 11.08.2016г, телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2016г., письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 27.09.2016г., заявление о страховой выплате, экспертное заключение от 17.10.2016г, акт от 17.10.2016г, договор от 13.10.2016г, претензия от 27.10.2016г.

Основываясь на ст.12 Закона об ОСАГО, доводы истца суд признает обоснованными, экспертное заключение от 17.08.2016г ответчиком не оспорено, представленный расчет является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом транспортное средство не было предоставлено для осмотра, выездной осмотр не был согласован со страховщиком, не была согласована дата, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, не подтверждаются материалами дела. В заявлении истца об организации осмотра ответчиком от 09.08.2016г. указано, что мотоцикл имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Однако ответчик 11.08.2016г направил истцу письмо о предоставлении паспорта, а 17.08.2016г телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру по месту нахождения ответчика. Из чего следует сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонился от организации выездного осмотра транспортного средства, в связи с чем, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет: (94 587, 22 руб.(восстановительный ремонт)+8000руб.(расходы на проведение независимой экспертизы)):2=51293,61 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 94 587, 22 руб+8000 руб.+ 51293,61 руб.+ 5000 руб.= 158880,83 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 400 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 составляет:94 587, 22 руб+8000 руб.+51293,61 руб.+ 5000 руб.+ 12 400 руб.=171280,83 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 4625,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 171280,83 (сто семьдесят одну тысячу двести восемьдесят рублей 83 копейки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 4625,62 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2017 г. 

Председательствующий