Судья Петрова И.В. 

Дело № 22-4259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Скардиной Л.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушуевой С.А. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец п. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступление совершено в с. Коса Косинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушуева С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Л.В.АБ., поставила вопрос об изменении приговора и исключении ссылок на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания ввиду нарушения уголовного закона, поскольку данные правила применяются к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК РФ, тогда как ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание - ограничение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания посредством назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы являются правильными, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требованием Общей части УК РФ.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривают льготные правила назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в данной статье следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не учел, что положения ст. 62 УК РФ применяются в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, которым по ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания в виде ограничения свободы, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Внесение данных изменений в приговор не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку вопрос о его усилении в апелляционном представлении не ставится.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Бушуевой С.А. удовлетворить.

Приговор Косинского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - /подпись/.