Административное дело № 2а-1410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Енисейск 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г., 

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО7 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, в связи с чем должностным лицом проявлено незаконное бездействие. В рамках исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, которых, по мнению истца, было недостаточно для установления местонахождения должника и его имущества. 

Кроме того, по мнению истца, ответственность и контроль за исполнение сотрудниками структурного подразделения в полном объеме лежит на начальнике отдела - старшем судебном приставе-исполнителе, который ненадлежащим образом осуществляет контроль по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, а также организовывает работу и контроль за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

В данном случае, нарушения требований нормативных актов, сроков предусмотренных законом являются следствием бездействия начальника отдела, ненадлежащей организацией работы структурного подразделения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена, а равно и устранение стороной административного ответчика нарушенных прав и свобод в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

Нарушения, совершенные административным ответчиком, по мнению ООО «Юпитер», являются существенными, ущемляют права на защиту нарушенных интересов в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа и установление местонахождения должника, а также на бездействия со стороны начальника структурного подразделения, которые привели к данным нарушениям, административный истец просит:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением;

признать бездействие начальника отдела судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; 

возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Юпитер», заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В рамках искового заявления представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик – отдел судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом. От начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, а также от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец указывает на то, что со стороны ответчика имели место нарушения связанные с неисполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению подлинника исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юпитер» ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по Енисейскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, приложив к заявлению исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 20 694 рубля 22 копейки в пользу взыскателя ООО «Юпитер». Данное постановление направлено в адрес суда, взыскателя и должника.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного административным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и материального положения должника, неоднократно направлялись запросы, в том числе в кредитные организации о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, в ГУ ГИМС Красноярского края, в службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, в ГИБДД МВД России, в ИФНС России, в Росреестр, в УФМС России, в Пенсионный фонд РФ, операторам связи (Билайн, МТС, Мегафон). Совершение указанных исполнительных действий также подтверждаются сводкой по исполнительному производству, представленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 неоднократно проводились мероприятия по выходу по месту регистрации и фактического жительства должника по адресам: 

<

адрес>2 и 

<

адрес>2, однако должник по указанным адресам установлен не был, о чем составлены соответствующие акты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк».

Из представленного в материалы исполнительного производства платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника произведено взыскание в пользу получателя ООО «Юпитер» 20,95 рублей. 

Разрешая требования административного истца ООО «Юпитер» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд, проанализировав ход исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, а также доводы и возражения сторон, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

При этом суд исходит из того, что действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных требований в соответствии с законом об исполнительном производстве, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Как указано выше, с целью установления имущественного и материального положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы, совершены иные исполнительные действия, предусмотренные положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда в рамках данного исполнительного производства суд находит необоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 до настоящего времени не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, направлении запросов и осуществление действий, направленных на установление имущественного положения должника и иных исполнительных действий для исполнений требований исполнительного документа. Данное ходатайство поступило в ОСП по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вышеприведенное ходатайство истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, в рамках исполнительного производства постановлено об осуществлении розыска и наложении ареста на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, о направлении запросов для установления имущественного положения должника и иных сведений, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя направлено в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП по Енисейскому району Красноярского края.

Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения ходатайства истца судебным приставом-исполнителем соблюден.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в результате бездействия начальника Отдела судебных приставов по Енисейскому району ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками. Полномочия старшего судебного пристава закреплены в положениях статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также регламентированы в должностной инструкции.

Исходя из того, что административным истцом оспариваются действия судебного-пристава-исполнителя в рамках одного исполнительного производства, тогда как истец просит признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Енисейскому району ФИО2 в части ненадлежащей организации работы всего структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за всеми подчиненными сотрудниками, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные административным истцом требования, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав административного истца.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, на которые ссылается административный истец не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Енисейскому району не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко