Дело № 2 – 305/20 Изготовлено 28 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 к ООО «Квартал-18» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

6 ноября 2018 года между ООО «Квартал-18» и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 заключен договор долевого участия физических лиц в строительстве 4-х этажного 4-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. №, №, по условиям которого истцы приобрели права участника долевого строительства двухкомнатной квартиры № № на 4 этаже 3го подъезда общей площадью 47,02 кв.м.

Истец обратилась в суд с иском в интересах себя и несовершеннолетних детей к ООО «Квартал-18» о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в размере 157 358 рублей 61 копейку (по 52 452 рубля 87 копеек в пользу каждого из истцов), компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей (по 40 000 в пользу каждого из истцов), убытки, понесенные наймом жилого помещения в размере 56 000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно: по условиям договора срок сдачи дома – 1 квартал 2019 года, срок передачи участникам долевого строительства – 3 месяца со дня получения решения на ввод в эксплуатацию, фактически квартира до сих пор не передана.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что расчет был произведен с учетом 3-х месяцев на передачу объекта участникам долевого строительства и 10 дней на получение муниципальной услуги. 

Ответчик ООО «Квартал-18» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее ответчиком направлялся отзыв, где указано, что строительство жилого дома не завершено, поскольку имеется недостаточное финансирование, а так же отзыв содержит ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя несоразмерностью нарушенным обязательствам.

С согласия истца и представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 6 ноября 2018 года между ООО «Квартал-18» и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 заключен договор долевого участия физических лиц в строительстве 4-х этажного 4-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. №, №, по условиям которого истцы приобрели права участника долевого строительства двухкомнатной квартиры № № на 4 этаже 3го подъезда общей площадью 47,02 кв.м.. По условиям договора срок сдачи дома – 1 квартал 2019 года, срок передачи участникам долевого строительства – 3 месяца со дня получения решения на ввод в эксплуатацию, фактически квартира до сих пор не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено, мотивировано несоразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее размер на 24 января 2020 года по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 были представлены договоры найма жилого помещения – 2х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> от 23 августа 2018 года и от 23 августа 2019 года. Стоимость аренды составляет 8 000 рублей в месяц

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по аренде жилья за 7 месяцев: с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года. При этом суд определяет период взыскания убытков аналогичный периоду неустойки, то есть с 12 июля 2019 года по день вынесения судом решения. В данной части защита прав на будущее не подлежит. В случае, если истец продолжит нести необходимые расходы по аренде жилого помещения в связи с виновными действиями ответчика, она вправе защищать свои права впоследствии.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 7 000 рублей в пользу каждого истца будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика заявлялось, мотивировалось несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3727 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Квартал-18» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 июля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, убытки в размере 51 384 рубля, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал-18» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 июля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал-18» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 июля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Квартал-18» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25 января 2020 года до даты передачи объекта долевого строительства по договору N № от 6 ноября 2018 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 786 760 рублей за каждый день просрочки по 1/3 части суммы в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Квартал-18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько