Судья: Селищева А.П. Материал № 22к-1425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Андросовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: д. Котовка, 

<

адрес>, ранее временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, т.е. до 04 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Андросовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МО МВД России Тербунский находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении 7 составов преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 9 составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговора Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исправлена описка и в резолютивной части приговора постановлено указать – по факту хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –отменены, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения препятствие его рассмотрения судом. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 заместителем прокурора Тербунского района направлено в адрес врио начальника СО М ОМВД России «Тербунский» для принятие его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –заместителем начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО7 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, с принятием его к производству и установлением срока расследования на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО14 уголовное дело № изъято из производства заместителя начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО7 и принято им к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и считает, его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при избрании ей меры пресечения суд ссылается на доводы о том, что она не работает, не состоит в браке, зарегистрирована в д. Котовка, 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает, а проживала с бабушкой в 

<

адрес>, и то, что не имеет в собственности недвижимое имущество, а также суд учел особенности совершения тяжких преступлений. Также суд посчитал обоснованным вывод следствия о том, что апеллятор может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не дал полную оценку ее доводам. О том, что у нее будет судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она не знала в связи с чем не смогла подготовить ряд документов, которые подтверждали возможность ее нахождения под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, а также суд не учел, что у нее не 17 эпизодов, а 6 эпизодов по уголовному делу. Считает, что она не несет никакую опасность обществу. 

Просит постановление Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать меру пресечения в виде домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо допросить в качестве потерпевшего представителя ПАО «Сбербанк», допросить в качестве свидетеля ФИО8, дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО9, выполнить иные мероприятия, диктуемые ходом расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о не согласии с количеством составов преступления, предъявленного ей – ФИО1 обвиняется в совершении 17 умышленных тяжких преступлений против собственности, при этом 9 из которых предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, данные преступления имеют повышенную общественную опасность, санкцией за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО1 не работает, в браке не состоит, зарегистрирована в 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживала, а проживала в 

<

адрес> с бабушкой, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет. 

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемой, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Тяжесть преступлений, которые инкриминируется обвиняемой ФИО1, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемой, её семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемой под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемой. 

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в 

<

адрес> отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу обвиняемой ФИО1 не являются.

Доводы обвиняемой ФИО10 о том, что она не смогла подготовиться к судебному заседанию при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ввиду чего ею не были представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции обвиняемая ФИО1 не заявляла каких-либо ходатайств об истребовании каких-либо документов, подтверждающих возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не были они и представлены и в суд апелляционной инстанции как при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ее защитника, так и при рассмотрении непосредственно ее апелляционной жалобы. 

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемой ФИО1, на которые ссылается сторона защиты и обвиняемая, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемой ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения и количества составов инкриминируемых ей преступлений, а также с учетом отсутствия постоянного источника дохода она может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, при обнаружении 

<

данные изъяты> ФИО11, обвиняемая ФИО1 продолжила заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, и невозможности применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемой ФИО1, и тяжести предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1, и продлении ей срока содержания под стражей на 02 месяца 05 суток.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Данных о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова