№ 12-19/2024

56MS0020-01-2023-004835-04

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 30 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меньших О.М., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 10.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указав, что 18.09.202 она находился по адресу: 

<

адрес> в салоне припаркованного транспортного средства, употребив спиртные напитки. Транспортное средство заведено не было и не передвигалось, следовательно, он не являлся водителем и участником дорожного движения. Находясь возле автомобиля, у него возник конфликт со свидетелем ФИО5, в результате последний обратился к сотрудникам полиции, которые неподалеку оформляли ДТП. Сотрудниками административный материал собран не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют видеозапись с регистратора патрульного автомобиля либо камер наружного наблюдения. Пояснения опрашиваемых сотрудников полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушена процедура составления документов. Кроме того, на видео не зафиксировано, какой прибор, алкотестер не продемонстрирован, поверочный сертификат не предоставлен. Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС в своих показаниях также не указывали на то, что они остановили автомобиль нарушителя. Напротив согласно их показаниям, в ходе оформления ДТП совместно с другим инспектором был выявлен указанный выше припаркованный автомобиль. Сотрудниками ГИБДД в судебном заседании даны противоречивые показания, которые утверждали, что лично видели транспортное средство под его управлением, которое передвигалось возле дома, при этом сами они находились на значительном удалении оформляя ДТП. В материалах дела представлены видеозаписи с места, на котором находились сотрудники ГИБДД, которая опровергает их объяснения с учетом расстояния и освещения, о котором говорили сотрудники, а также рельефа местности (уклон в сторону дома), в связи с чем, автомобиль не виден. В вечернее время (около 21.00) все парковочные места заняты, движение транспортных средств активно, цвет, номер и марку транспортного средства в транспортном трафике определить невозможно. При опросе сотрудником ГИБДД было указано, что он видел только цвет автомобиля, марку, номер и лицо, управлявшего транспортным средством, не наблюдал. К пояснениям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, так как у него имелся конфликт с ним, в своих пояснениях свидетель точно не говорил, что постоянно наблюдал за данным транспортным средством, указывал на то, что отвлекся и точного утверждения нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга отменить производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Меньших О.М., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили данное постановление отменить.

ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял. 

Защитник Меньших О.М., пояснила, что сотрудники ГИБДД с места, где они оформляли ДТП не могли видеть автомобиль ФИО1, спиртные напитки ФИО1 употреблял, однако автомобилем не управлял. Считает, что состава правонарушения нет, на виновность отсутствует.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, что ФИО1, 18.09.2023 в 21 час. 30 минут управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и около 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2023 года, из которого следует, что 18.09.2023 в 21 час. 30 минут ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.09.2023 года, согласно которому ФИО1, отстранен от управления автомобилем «Лала Гранта», государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.09.2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, отказался;

- рапортом инспектора ДПС от 19.09.2023 года, согласно которому 18.09.2023 года при несении службы с инспектором ФИО2, по адресу 

<

адрес>, при оформлении ДТП, был замечен автомобиль Лада Гранда, который двигался по парковке вдоль 

<

адрес>, который припарковался, водитель вышел из автомобиля, стояли рядом люди, подошел к нам мужчина сказал что водитель в нетрезвом состоянии, подъехали к данному автомобилю, водитель которого ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», оформляли ДТП совместно с капитаном полиции ФИО7 находились по адресу: 

<

адрес> разъясняли участникам правила дорожного движения, составили схему ДТП по 

<

адрес>, чтобы не создавать затор переместили участников ДТП на 

<

адрес> на парковку, находясь в патрульном автомобиле, увидел крышу машины красного цвета который передвигался по прилегающей территории вдоль дома по 

<

адрес>, с включенными фарами, с поле зрения транспортное средство не терялось, транспортное средство припарковалось, после задел припаркованный автомобиль Rav-4, владелец транспортного средства Rav-4 повреждения не заметила, торопилась в аэропорт, после обратил внимание как возле данного транспортного средства собралось около четырех человек, после чего к нам подошел мужчина и сказал что владелец данного транспортного средства в нетрезвом состоянии, больше красных машин на парковке не было, после чего, мы подъехали, примерно около 40-50 метров, попросили документы, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после начали процедуру оформления протокола с ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, ФИО1, разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы дал аналогичные показания, указав, что видел движение автомобиля ФИО1, который находился в поле из зрения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», оформляли ДТП совместно с капитаном полиции ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, разъяснили участникам правила дорожного движения, составили схему ДТП по 

<

адрес>, чтобы не создавать затор переместили участников ДТП на 

<

адрес> на парковку, находясь на улице, увидел как передвигается автомобиль красного цвета со включенными фарами по дворовому проезду по 

<

адрес>, припарковался напротив магазина Красное Белое, задел припаркованный автомобиль Rav-4, владелец транспортного средства Rav-4 повреждения не заметила, торопилась в аэропорт, после возле данного транспортного средства собралось около четырех человек, после чего к нам подошел мужчина и сказал, что владелец данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, больше красных машин на парковке не было, были другие разных цветов, водитель ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, ФИО1, разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО5, от 18.09.2023 года, из которых следует, что примерно в 21:10ч. Находился по адресу: 

<

адрес>, увидел что по дворовой территории двигается автомобиль Лада Гранта красного цвета, напротив магазина Красное белое автомобиль припарковался, увидел что из автомобиля выходит мужчина с водительского места в очень сильном состоянии опьянения, подошел к нему от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, и он не стоял на ногах, он хотел опять сесть за руль и уехать, но не дал сесть за руль, прохожих попросил вызвать сотрудников ГИБДД, сказали, что рядом находится экипаж, побежал к ним, подъехали сотрудники ГИБДД, представились, попросили документы у пьяного водителя, он предоставил документы, сотрудники посадили его в патрульную машину и начали оформлять документы, в данном автомобили на котором приехал нетрезвый гражданин находился один мужчина. 

- ответом заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, согласно которому видеозапись регистратора служебного автомобиля ПА 362 от 18.09.2023 года по факту административного правонарушения с участием ФИО1, была удалена по причине ее перезаписи на жёстком диске, на который она была сохранена, так как объём памяти на жёстком диске не позволяет хранение видеозаписей более 1 месяца.

-ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, от 17.10.2023 года, согласно которой видеозапись с камер видеонаблюдения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со слов ФИО10, работающей заместителем директора ООО «Управдом» храниться 5 дней, в связи с чем, видеозапись с 18.09.2023 года предоставить не могут. 

- видеозаписью от 18.09.2023 года, из которой следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» разъясняет права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказывается, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, от подписей отказался;

- карточкой нарушений на имя ФИО1

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1, не управлял транспортным средством, стоял на стоянке, выпивал в машине, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, являются несостоятельными, выдвинутыми им с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Показания данных свидетелей достоверны, согласуются между собой и лишены существенных противоречий, а также подтверждаются видеозаписью и пояснениями в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не фиксирует демонстрацию алкотектора, не предъявлен поверочный сертификат, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1, отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Доводы о недоказанности совершения ФИО1, вменяемого правонарушения в связи с отсутствием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, также рассматривались мировым судьей и верно были отклонению, поскольку обстоятельства дела предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ установлены из имеющихся материалов дела, в том числе лицо совершившее правонарушение, его вина.

Видеозапись места вменяемого правонарушения, произведенная ФИО1 в иной временной период, не опровергает его виновности в совершении административного правонарушения, так как была произведена не в день вменяемого правонарушения, и отражает иные объективные данные, ввиду чего не может быть оценена как допустимое доказательство. 

Суд, приходит к выводу, о соответствии всех перечисленных доказательств, нормам действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13.11.2023, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.