УИД 26RS0002-01-2020-003676-19

Дело № 2-2244/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в размере 124 087,00 рублей, по 1/4 доли в пользу каждого, взыскать расходы по оценке в сумме 3 000,00 рублей, расходы, связанные по оплате государственной пошлины в сумме 3 681,74 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности с 16.11 2006 года принадлежит 

<

адрес обезличен>, расположенная 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Размер доли каждого составляет 1/4. С мая 2019 года начали проводится работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого в связи с некачественным ремонтом крыши в период сезонных дождей вышеуказанная квартира была залита. 

<

дата обезличена> был составлен комиссионный акт представителями ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» и ФИО2, подтверждающий факт затопления квартиры. 

<

дата обезличена> ИП ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу собственников в результате залива (затопления) данной квартиры. Согласно отчету № 

<

номер обезличен>, ущерб имуществу причинен на сумму 124087,00 рублей. 

Направленная ими 

<

дата обезличена> заказным письмом в адрес ответчика и третьего лица претензия о полном возмещении причиненных убытков, оставлена без рассмотрения. 

Со ссылкой на положения статей 180, 182 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления, в которых просили провести судебное разбирательство по делу в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и третье лицо ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», заблаговременно уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика указал, что Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД, не является исполнителем данных работ, а следовательно, не является лицом, которое обязано истцу возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ и компенсировать расходы на услуги оценщика и расходы. Считает, что всю ответственность перед истцом несет подрядная организация ООО «Инвестстрой». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности с 

<

дата обезличена> принадлежит 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Размер доли каждого из истцов составляет 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С мая 2019 года начали проводиться работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого в связи с некачественным ремонтом крыши, в период сезонных дождей указанная выше квартира была залита. 

Судом установлено, что работы по ремонту крыши проводились ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на основании договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном многоквартирном доме, заключенном между региональным оператором НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». 

<

дата обезличена> составлен комиссионный акт представителями ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» и ФИО2, подтверждающий факт затопления квартиры. 

<

дата обезличена> ИП ФИО7 была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу собственников в результате залива (затопления) данной квартиры. Согласно отчету № 

<

номер обезличен> ущерб имуществу причинен на сумму 124087,00 рублей.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в письме от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен>, адресованном генеральному директору НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», подтвердил факт того, что в ходе проведения им ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, была залита 

<

адрес обезличен> уведомил, что ущерб будет возмещен собственникам квартиры в полном объеме согласно Отчету № 

<

номер обезличен> после окончания работ по капитальному ремонту крыши.

Как следует из ответа министерства жилищно - коммунального хозяйства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> собственникам квартиры, срок выполнения капитального ремонта крыши по договору подряда установлен до 

<

дата обезличена>. 

Направленная истцами заказным письмом 

<

дата обезличена> в адрес ответчика и третьего лица претензия о полном возмещении причиненных убытков, оставлена без рассмотрения. 

Суд приходит к выводу, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, изложенного в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям частью 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно положению статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов, в размере по 1/4 в пользу каждого, а именно по 31021,75 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681,74 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 31021,75 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 31021,75 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 31021,75 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 31021,75 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

Судья Т.Н. Никитенко