дело № 1-47/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Краснова Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:, 

- приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2008 года по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 01 июля 2007 года, которым был осужден по ст.139 ч.1 УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытии наказания 17.12.2012г.;

- приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года по ст. 111 ч.1, ст. 213 ч.1 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 29 декабря 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з», ст. 117 ч.1, ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, около 16 часов 01 сентября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшего с Потерпевший №1 скандала, взял в руки пустую стеклянную бутылку и умышленно нанес ею Потерпевший №1 множество ударов в область ног и головы.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с кровоподтеком на коже левого колена и бедра, вызвавшего длительное расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1 путем систематического нанесения побоев потерпевшей и совершения в отношении нее иных насильственных действий причинил ей физические страдания при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов 02 сентября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, в ответ на законное требование Потерпевший №1 покинуть жилище, устроил с ней скандал, в ходе которого умышленно нанес ей множество ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Он же, ФИО1, в период с 20 часов до 22 часов 08 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, устроил с Потерпевший №1 скандал из-за постоянных вызовов ею сотрудников полиции, в ходе которого, схватив Потерпевший №1 за плечи, стащил ее с дивана на пол, причинив ей физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физических страданий, присев на живот Потерпевший №1 нанес ей множество ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым ей физическую боль.

Он же, ФИО1 около 16 часов 09 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, из-за постоянных вызовов Потерпевший №1 сотрудников полиции, устроил с ней скандал, в ходе которого нанес последней несколько ударов руками по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинение не признал и показал следующее.

В один из дней сентября 2018 года он пошел в квартиру своего знакомого С1. К нему в квартиру пришла Потерпевший №1, она была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стала его в чем-то обвинять, из-за чего они поругались, он оскорбил Потерпевший №1, но не избивал ее, удары бутылкой не наносил. В момент скандала в квартире находился С1, и еще одна женщина, которая пришла вместе с Потерпевший №1. После скандала он ушел из квартиры С1. 

Об обстоятельствах предъявленного обвинения по факту истязания Потерпевший №1 показал, что не отрицает, что в квартире С2 он встретил Потерпевший №1, которая распивала там спиртное. Потерпевший №1 стала на него кричать, размахивать руками, задела его. Он схватил Потерпевший №1 за плечи и выставил ее из квартиры. Об обстоятельствах предъявленного обвинения по факту нанесения ударов Потерпевший №1 02 сентября и 08 сентября в квартире А. показал, что не отрицает, что ругался с Потерпевший №1, но не наносил ей побои. Они с Потерпевший №1 поругались, Потерпевший №1 стала говорить, зачем он пришел к ним в квартиру. А. увел ее в другую комнату. Показал, что ему известно, что между Потерпевший №1 и А. часто происходили скандалы, в ходе которых А. мог нанести Потерпевший №1 удары табуреткой или другими предметами. У Потерпевший №1 всегда были телесные повреждения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, не признал, между тем исследованными в судебном заседании доказательствами, его вина в совершении данных преступлений подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 не избивал ее. В ходе предварительного следствия она наговорила на него, так как не хотела, чтобы он проживал вместе с ними в квартире А.. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 21 марта 2019 года следует, что 01 сентября 2018 года она вместе с С6 пришла в квартиру С1. Буквально в это же время к нему пришли Манукян и Д.. Манукян стал высказывать ей претензии по поводу того, что она часто вызывает сотрудников полиции, взял пустую бутылку и стал наносить ей бутылкой удары по обеим ногам и по голове. В больницу она не обращалась, но ей трудно было ходить. 

Кроме того, 02 сентября 2018 года Манукян нанес ей побои в квартире А., бил ногами в область поясницы, причинил ей физическую боль. Он ругался, начал ее бить из-за того, что она стала говорить ему, чтобы он ушел из их квартиры. Ей надоело, что вместе с ними в однокомнатной квартире Манукян проживал длительное время. 

Вечером 08 сентября 2019 года в их квартире находились Манукян и Д.. Она попросила их покинуть квартиру, сама легла спать. Она проснулась от того, что ее кто-то стащил с дивана. Рядом с собой она увидела Манукяна, он присел ей на живот, стал наносить удары по лицу и говорить, что он пришел не к ней, а к А.. В это время Д. наклонился рядом с ней и закинул на ее шею металлический трос и стал душить. Она стала задыхаться, ей трудно было дышать.

Кроме того, 09 сентября 2018 года, когда она была в гостях у С2, Манукян пришел в его квартиру и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она часто вызывает сотрудников полиции. Манукян нанес ей несколько ударов по лицу, от чего она испытала физическую боль. Во всех случаях нанесения побоев Манукян был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он ее не избивал (т.2 л.д. 183-185).

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель С6 в судебном заседании показала, что в один из дней сентября 2018 года она встретила на улице ранее знакомую Потерпевший №1. Потерпевший №1 рассказала, что в квартире С1 у нее произошел скандал с ФИО1, в ходе которого он ударил ее бутылкой по ногам. Потерпевший №1 хромала, жаловалась на боль в ноге, попросила разрешить пожить у нее. Ей стало жалко Потерпевший №1, она разрешила ей пожить в своей квартире. В ее квартире Потерпевший №1 перевязала ногу. Потерпевший №1 попросила никому не рассказывать о том, что с ней произошло. Через несколько дней она встретила участкового У., который спросил у нее, что произошло с Потерпевший №1. Она рассказала ему все, что ей было известно со слов Потерпевший №1, он составил протокол. Потерпевший №1 пожила у нее три-четыре дня и ушла из ее квартиры, сказала, что пойдет жить к своей племяннице С4. Показала, что в квартиру С1 она с Потерпевший №1 не заходила, конфликт между Манукяном и Потерпевший №1 не видела. В ходе предварительного следствия показала, что была в квартире вместе с Потерпевший №1 по ее просьбе. 

Из показаний свидетеля С6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 сентября 2018 года она вместе с Потерпевший №1 зашла в гости к С1. В это время в квартиру пришли ФИО1 и Д.. Увидев Потерпевший №1, Манукян стал обзывать ее нецензурными словами, ругал ее за то, что она вызывает сотрудником полиции. После чего, взял в руки бутылку из-под шампанского и стал наносить удары по ногам Потерпевший №1, а также нанес бутылкой несколько ударов по голове. Она вместе с С1 пыталась остановить Манукяна. После того, как Манукян перестал избивать Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 ушли оттуда к ней домой. В середине сентября 2018 года она встретила Потерпевший №1 во дворе дома, ее левая нога была загипсована. Потерпевший №1 рассказала ей, что ее возили в больницу и наложили гипс. Кроме того, Потерпевший №1 рассказала, что Манукян несколько раз избил ее в квартире А. (т.1 л.д. 34, 81-82).

Из показаний свидетеля С6, данных в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 03 декабря 2018 года следует, что 01 сентября 2018 года в квартире С1 она была вместе с Потерпевший №1 и видела как Манукян нанес Потерпевший №1 удары бутылкой из-под шампанского. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки не подтвердила показания С6 и сообщила, что она наговорила на ФИО1 (т.1 л.д. 135-136). 

В ходе очной ставки со свидетелем С1 С6 также показала, что видела, как Манукян нанес по ногам Потерпевший №1 удары бутылкой (т.1 л.д. 137-138).

Оценивая показания свидетеля С6, суд в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что она видела как Манукян нанес Потерпевший №1 удары бутылкой, поскольку они согласуются и с показаниями потерпевшей, и с показаниями подсудимого Манукян, который показал, что Потерпевший №1 пришла в квартиру С1 с какой-то женщиной.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что в его квартире находились Манукян и Потерпевший №1, они все вместе употребляли спиртное. В его квартиру Д. и С6 не приходили. От большого количества выпитого, он уснул. Когда он проснулся, Потерпевший №1 рассказала ему, что между ней и Манукяном произошел конфликт. По его мнению, конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не контролировала себя и могла наговорить лишнего, а это могло не понравиться Манукяну, из-за чего он мог рассердиться.

Из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 сентября 2018 года у него в гостях были Потерпевший №1 и С6. В это время в его квартиру зашли ФИО1 и Д.. Увидев Потерпевший №1, Манукян начал ее обзывать нецензурными словами и, взяв бутылку из-под шампанского, начал наносить ей удары по ногам и голове. После того, как Манукян успокоился, Потерпевший №1 и С6 ушли из его квартиры (т.1 л.д. 35,95).

После оглашения показаний С1 подтвердил их за исключением того, что он видел как Манукян бил Потерпевший №1 бутылкой.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 свидетель С1 показал, что Потерпевший №1 рассказала ему, что Манукян избил ее бутылкой из-под шампанского из-за того, что она часто вызывает сотрудников полиции. Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания С1 и показала, что не говорила ему такого (т.1 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она 10 сентября 2018 года по просьбе сотрудников полиции вместе с матерью С3 участвовала в качестве понятой в квартире 

<

адрес>. В квартире в это время также находился хозяин А. и С4. В ходе следственного действия Потерпевший №1 рассказала, что 08 сентября 2018 года к ним в квартиру пришли Д. и ФИО1 и избили ее. Потерпевший №1 показала, как Манукян присел на ее живот и стал бить ее руками по голове, лицу и туловищу, а Д. накинул на ее шею металлический тросик и стал душить. Потерпевший №1 сказала, что Манукян избил ее за то, что она часто вызывает сотрудников полиции.

Также Потерпевший №1 сообщила, что Манукян избил ее ранее 01 сентября 2018 года в квартире С1, а также избил в квартире С2, она показала синяки на своем теле (т.1 л.д. 30-31, 107-109).

Аналогичные показания свидетелем С5 даны в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, которые были исследованы в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания С5, сообщив, что такого не было, она наговорила на Манукяна (т.1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой в квартире 

<

адрес>. В ходе следственного действия Потерпевший №1 рассказала, что 08 сентября 2018 года Манукян нанес ей удары кулаком по различным частям тела. Потерпевший №1 показала синяки в области лица, левого глаза, рук, ног и в области туловища. В ходе дачи объяснений Потерпевший №1 показывала, как она лежала на полу после того как ее стащили с дивана, как на нее насел Манукян. Потерпевший №1 сама показывала, как все происходило, а сотрудники полиции сфотографировали это. Также Потерпевший №1 рассказала, что ранее Манукян нанес ей удары бутылкой из-под шаманского в квартире С1 и избил в квартире С2. В области ног Потерпевший №1 виднелись синяки (т.1 л.д.32-33, 110-112).

Аналогичные показания свидетелем С3 даны в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе очной ставки Потерпевший №1 показала, что такого не было, она наговорила на Манукяна (т.1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля С4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней сентября 2018 года к ней в квартиру пришла дальняя родственница Потерпевший №1. Все ее лицо было в синяках, у нее на шее была полоска, как будто ее кто-то душил. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда она находилась в квартире А., в которой проживала вместе с ним, к ним пришли Д. и Манукян. Они распивали спиртное, затем она уснула на диване. Через некоторое время ее стащили на пол, Манукян сел ей на живот, стал бить ее по лицу, голове и туловищу. А Д. в это время накинул на ее шею какой-то тросик и начал ее душить. Потерпевший №1 сказала ей, что очень сильно испугалась, что ее могут убить. После этого, она без просьбы Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила, что ее избили. Когда сотрудники полиции осматривали квартиру А., она находилась там. В квартире также находились А., Потерпевший №1, С3 и С5. В присутствии всех Потерпевший №1 рассказала, что Манукян и Д. избили ее кулаками, стащив с кровати, а Д. еще душил тросиком. Потерпевший №1 также рассказала, что еще до этого случая Манукян избил ее в квартире А. за то, что она выгоняла его из квартиры. Также рассказала о том, что Манукян избил ее пустой бутылкой из-под шампанского в квартире С1, и избил в квартире С2 (т.1 л.д. 130-132).

Аналогичные показания свидетелем С4 даны в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, которые были исследованы в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки показала, что она наговорила на Манукяна, чтобы он ушел из их квартиры (т.1 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля С2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней сентября 2018 года к нему в квартиру пришла Потерпевший №1, они вместе употребили спиртное. В момент распития спиртного, в его квартиру пришел Манукян. Он сразу же начал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что она часто вызывает полицию и ударил ее несколько раз по лицу. Он попросил Манукяна успокоиться. Сразу после ударов Потерпевший №1 ушла из его квартиры.

Через несколько дней после случившегося во дворе дома А. он встретил Потерпевший №1, левая нога у нее была в гипсе. Они постояли, покурили, он спросил у Потерпевший №1, что случилось. Потерпевший №1 рассказала ему, что Манукян избил ее в квартире С1 пустой бутылкой из-под шампанского. А также она сказала, что написала на Манукяна заявление в полицию (т.1 л.д. 139).

Оценивая показания свидетелей С6 и С1, суд исходит из того, что они были очевидцами того, что Манукян нанес Потерпевший №1 удары пустой бутылкой по ногам, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Потому, признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Показания свидетеля С2 о том, что в его квартире Манукян нанес Потерпевший №1 удары, согласуются с показаниями потерпевшей, положенными в основу приговора, а также показаниями Манукяна, который не отрицал, что вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры С2, потому считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей С5, С3 и С4, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 в их присутствии добровольно рассказала сотрудникам полиции о том, что Манукян неоднократно избивал ее, свои показания Потерпевший №1 демонстрировала при составлении протокола осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд признает их достоверными и соответствующими фактически обстоятельствам дела, потому кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что она и Манукян длительное время знакомы, в настоящее время Потерпевший №1 не имеет к нему каких-либо претензий. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 10 октября 2018 года и в судебном заседании о том, что Манукян не наносил ей удары бутылкой в квартире С1, не избивал в квартире А. и в квартире С2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что перелом ноги она могла получить при падении в подъезде дома, опровергаются заключением эксперта (дополнительное) № от 16 ноября 2018 года, в котором указано, что учитывая локализацию и характер повреждений, образование их в результате падения Потерпевший №1 из положения стоя спереди на лестничный марш с последующим скатыванием исключается (т.1 л.д. 85-87).

Судом установлено, что А. умер в марте 2019 года.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показывала, что ее Манукян не избивал, сообщала, что упала с лестницы и повредила ногу, ее никто не толкал, а в судебном заседании сообщила, что ее избивал не Манукян, а А., и с лестничной площадки также столкнул А..

Сообщая суду версию о причинении ей телесных повреждений А., Потерпевший №1 осознает, что ее версия не может быть опровергнута самим А.. Данные показания суд расценивает как желание Потерпевший №1 оказать помощь своему давнему знакомому Манукяну. 

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 21 марта 2019 года, в которых она подробно рассказала о том, что Манукян неоднократно наносил ей побои, в том числе нанес удары пустой бутылкой по ногам, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявление Потерпевший №1 от 10 сентября 2018 года, подтверждает, что 01 сентября 2018 года Манукян нанес ей множество ударов в область обеих ног и по голове бутылкой из-под шампанского; 02 сентября и 08 сентября 2018 года нанес множество ударов по различным частям тела, причинив ей физическую боль (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, спальной комнаты квартиры 

<

адрес>, 14 сентября 2018 года обнаружена и изъята бутылка из-под шампанского. Участвовавшая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 01 сентября 2018 года ФИО1 нанес ей данной бутылкой удары по коленям обеих ног и по голове (т.1 л.д. 25-26).

В ходе осмотра места происшествия, квартиры 

<

адрес>, участвующий в следственном действии С1 показал, что Потерпевший №1 рассказала ему, что Манукян нанес ей удары бутылкой по ногам и голове и продемонстрировала как все происходило (т.1 л.д. 126-129). 

Из заключения эксперта № от 12 сентября 2018 года следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: в виде множественных кровоподтеков головы с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, туловища, верхних и правой нижней конечностей; закрытого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с кровоподтеком на коже левого колена и бедра, ссадин головы и шеи, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов. Множественные кровоподтеки головы с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, туловища, верхних и правой нижней конечностей, ссадин головы и шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с кровоподтеком на коже левого колена и бедра вызывает длительное расстройство здоровья длительностью более 3-х недель и по данному признаку (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Давность образования закрытого перелома не более 3-х недель на момент рентгенологического исследования 11 сентября 2018 года (т.1 л.д. 20-21).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, по факту совершения подсудимым ФИО1 преступлений, указанных в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что между ним и Потерпевший №1 в квартире С1 произошел конфликт; о том, что в квартире А. у него был конфликт; а также в квартире С2 был конфликт и он схватил ее и вытолкнул из квартиры, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, положенными в основу приговора, потому суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил Потерпевший №1 удары бутылкой по ногам, не применял в отношении нее насилие в квартире ФИО2 02 сентября 2018 года и 08 сентября 2018 года, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, признанными достоверными и положенными в основу приговора. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части, находит полностью доказанной.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимым ФИО1 преступлений, указанных в описательной части.

Все вышеуказанные доказательства суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар пустой бутылкой из-под шампанского, в результате чего причинил ей средней тяжести вред здоровью.

Органом предварительного следствия при описании действий ФИО1 по предъявленному ему обвинении по ст.117 ч.1 УК РФ указано, что в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, туловища, верхней и правой нижней конечностей, ссадин головы и шеи, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.

В то же время, при описании вмененного ФИО1 обвинения по ст.117 ч.1 УК РФ указано, что умышленными действиями Манукяна потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинена лишь физическая боль. 

С учетом того, что стороной обвинения не установлено когда именно Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, туловища, верхней и правой нижней конечностей, ссадин головы и шеи, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, суд считает необходимым исключить из объема обвинения причинение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в период со 2 сентября 2018 года по 09 сентября 2018 года ФИО1 систематически наносил Потерпевший №1 побои и совершал в отношении нею иные насильственные действия, в результате которых потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль. 

По предъявленному ФИО1 обвинению по ст. 314.1 ч.1 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи в чем, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в указанной части. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 117 ч.1 УК РФ - истязание, причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.117 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25, ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, у врача - психиатра под наблюдением не состоит, однократно доставлялся на освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер». Вынесено 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 имеет заболевание: 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание за совершенные преступления, суд признает наличие у ФИО1 хронического заболевания.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеющиеся судимости образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что указанные в описательной части преступления, подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением характеризующих данных в отношении ФИО1 установлено, что он не имеет постоянного источника дохода, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, по характеру скрытен и лжив. 

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанных преступлений. 

С учетом изложенного, с учетом личности подсудимого совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, возвращенные по принадлежности, суд полагает необходимым оставить в распоряжении ОМВД России по Мариинско-Посадскому району; пустую стеклянную бутылку - суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з», ст. 117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 117 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с 18 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 15 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ. 

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, возвращенные по принадлежности, оставить в распоряжении ОМВД России по Мариинско-Посадскому району; пустую стеклянную бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья Н.С. Димитриева

дело № 1-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

18 июля 2019 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Краснова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з», ст. 117 ч.1, ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах. 

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязанности явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в данных мероприятиях, запрета посещения мест общественного питания (баров, кафе, ресторанов), где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением работы в ночную смену, запрета выезда за пределы территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

18 января 2018 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он под расписку ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него решением суда.

При постановке на административный надзор 18 января 2018 года ФИО1 указал место своего жительства: Чувашская Республика, 

<

адрес>. После чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в период с 15 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленного Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядка сменил место жительства, указанное им при постановке на учет, не уведомил о своем месте нахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа, в связи с чем объявлен в розыск. При этом ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, самовольно сменив место жительства, умышленно, не имея на то уважительных причин, в орган внутренних дел для регистрации не явился, систематически менял место своего пребывания, о своем местонахождении в орган внутренних дел не сообщал, тем самым осознанно уклонился от административного надзора.

В ходе прений государственный обвинитель отказался от обвинения в части предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 314.1 ч.1 УК РФ. Отказ от обвинения в указанной части государственный обвинитель мотивировал отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 246 УПРК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст. 314.1 ч.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.314. 1 ч.1 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст.27 ч.1 п.2, ст. 24 ч.1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Судья Н.С. Димитриева

Справка

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменен. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 117 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.