46RS0030-01-2020-006563-44

Дело № 2-4691/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании факта исполнения обязательства в натуре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в её пользу 1 379 500 руб. основного долга, 603 600 рублей задолженности по процентам по займу за период до ДД.ММ.ГГГГ, 919 776 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 152 845 рублей неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО3 о признании факта исполнения обязательства в натуре, ссылаясь на то, что в погашение суммы долга в ДД.ММ.ГГГГ он передал ей сахар на сумму 1 200 000 рублей. По его доверенности она получила сахар на сахарном заводе. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил остаток долга и проценты в сумме 500 000 рублей.

Просил суд признать факт исполнения договора займа, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполненным на сумму 1 700 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители ФИО1 – по доверенности ФИО4 и ФИО5, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом возражали относительно удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на исполнение обязательств до обращения в суд с настоящим иском. Ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Одновременно поддержал встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии в которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 474 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 

<

данные изъяты> договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 5 % за каждый месяц до дня возврата суммы займа.

Согласно 

<

данные изъяты> договора в случае несвоевременной уплаты процентов по займу в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно 

<

данные изъяты> договора в случае несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день он несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами и их представителями, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга передал ФИО1 сахар на сумму 1 200 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается товарными накладными, доверенностями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно платежному поручению перечислил ФИО1 500 000 рублей.

При таком положении подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании факта исполнения обязательства в натуре.

С учетом 

<

данные изъяты> договора займа подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 950 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 000 руб., а всего в размере 478 950 рублей. С учетом погашенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 226 000 рублей процентов, взысканию подлежат 252 950 рублей процентов. ( 478 950 руб. – 226 000 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату процентов в соответствии с 

<

данные изъяты> договора займа удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено взимание неустойки на проценты.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств, а именно: исполнение ФИО2 обязательств до обращения ФИО1 с иском в суд, ходатайство ФИО2 об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб., а с ФИО8 в пользу ФИО2 – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 212 657 рублей 95 копеек ( двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 95 копеек) процентов за пользование займом, 100 000 рублей ( сто тысяч рублей) неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать факт исполнения договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исполненным на сумму 1 700 000 рублей. ( один миллион семьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 212 рублей ( одну тысячу двести двенадцать рублей) расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей ( триста рублей) расходов по оплате госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.