Дело № 12-50/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – члена административной комиссии МО г.Медногорск ФИО1, 

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена административной комиссии МО г.Медногорск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.****, вынесенное в отношении должностного лица – 

директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление №1» ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца *, проживающего и зарегистрированного по адресу: *, 

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** членом административной комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 53 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «ЖЭУ-1» ФИО2 по факту наличия по состоянию на **.**.**** в нарушение Правил благоустройства МО г.Медногорск, утвержденных решением Медногорского городского Совета депутатов № * от **.**.****, снежной наледи на ступеньках лестницы справа от магазина «*» при движении с тротуара ул.* г. Медногорска к дому № * по ул.* г. Медногорска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** производство по делу в отношении директора ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. 

В жалобе на данное постановление член административной комиссии МО г.Медногорск ФИО1 выражает мнение о незаконности прекращения производства по делу, поскольку мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, Вследствие того, что мировой судье неверно определил границы придомовой территории жилого дома по адресу *, он сделал неверный вывод о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании член административной комиссии МО г.Медногорск ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель директора ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 ФИО3 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, в том числе ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

Выслушав члена административной комиссии МО г.Медногорск ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях», неисполнение гражданами и должностными лицами правовых актов органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "город Медногорск", решением Медногорского городского Совета депутатов от **.**.**** № * утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Медногорск (далее - Правила благоустройства).

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в * час. * мин. по * на ступеньках справа от магазина «*» при движении с тротуара * к дому № * * имелась снежная наледь. Обязанности по уборке данной наледи предусмотрены, по мнению члена административной комиссии, п. 2.6.4.3.2. и 8.2.1 Правил благоустройства МО г.Медногорск, утвержденных решением Медногорского городского совета депутатов № * от **.**.**** «Об утверждении Правил благоустройства МО г. Медногорск». Полагая, что ответственность за невыполнение требований указанных пунктов Правил благоустройства МО г. Медногорск лежит на ООО «ЖЭУ №1» член административной комиссии ФИО1 считает, что в неисполнении указанных требований правового акта органа местного самоуправления виновен директор ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно карте (плану) границ земельного участка под жилым домом № * по ул. * г. Медногорска, датированной **.**.****, спорная лестница, о неочистке которой ставится вопрос, расположена вне границ земельного участка под многоквартирным домом № * по ул. * г. Медногорска, определенными на основании данных государственного кадастрового учета, и, соответственно, вне границ придомовой территории, а поэтому ее содержание (включая очистку от снега) в обязанности управляющей организации ООО «ЖЭУ №1» исходя из содержания договора управления МКД не входит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм жилищного и земельного законодательства (п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), из совокупности которых следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, определяется по границам, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, входит в общее имущество в многоквартирном доме, и полной и всесторонней оценке исследованных в судебном заседании доказательств (карте границ земельного участка под жилым жомом № * по ул. * г. Медногорска от **.**.****, объяснениях директора ООО «ЖЭУ-1» ФИО2, который указал, что данная лестница не входит в план кадастрового земельного участка * и согласно договору управления, заключенному между ООО «ЖЭУ-1» и собственниками дома не должна обслуживаться управляющей компанией; самим договором управления многоквартирным домом от **.**.****, заключенным председателем совета многоквартирного * с ООО «ЖЭУ-1»).

Кроме того, признавая постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Положения статьи 53 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях» (неисполнение гражданами и должностными лицами правовых актов органов местного самоуправления) являются бланкетными (отсылочными), в связи с чем должностное лицо, возбуждающее административное производство по данной статье, обязано указать конкретные нормы правовых актов органа местного самоуправления, которые были привлекаемым должностным лицом нарушены. 

Данные требования закона членом административной комиссии МО г.Медногорск при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 соблюдены не были.

В частности, суд обращает внимание на то, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение требований п. 2.6.4.3.2 Правил благоустройства г.Медногорска является неверной, поскольку данный пункт к очистке снега отношения не имеет, так как он находится в структуре пункта 2.6.4, направленного на регламентирование уличного коммунально-бытового оборудования, заключающегося в различных видах мусоросборников - контейнеров и урн. 

Ссылка в протоколе на несоблюдение ФИО2 требований пункта 8.2.1 также является несостоятельной, поскольку требования данного пункта возлагают на юридических лиц обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Поскольку ООО «ЖЭУ №1» собственником территории, на которой располагается спорная лестница, не является, ссылка на нарушение директором ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 требований данного пункта также является неверной. 

Исходя из указанного и учитывая, что каких-либо иных нарушений норм правовых актом органа местного самоуправления в вину директору ООО «ЖЭУ №1» гусеву А.Ю. не вменялось, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ему административного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 53 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях» (неисполнение гражданами и должностными лицами правовых актов органов местного самоуправления).

Кроме того, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы видно, что в нем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО2 по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение. При этом жалоба должностного лица о незаконности судебного постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Событие административного правонарушения, в котором обвиняется директор ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 имело место **.**.****, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 53 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление №1» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу члена административной комиссии МО г.Медногорск ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Медногорского городского суда подпись ФИО5