Дело №2-2261/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО17 и ФИО11, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») в лице представителя - БАНКА ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО17 и ФИО11 ФИО2 с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1839742 руб. 84 коп., в том числе: 1792578 руб. 51 коп. – основной долг; 35749 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9501 руб. 71 коп. – пени по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1913 руб. 40 коп. – пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО17., ФИО11. по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1812000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, ФИО2 (заемщиками) и ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» (займодавцем) заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило займ в размере 2270000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, с целью приобретения 

<

адрес> Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В нарушение условий закладной и договора займа заемщики перестали в полном размере и в срок выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которые оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет приведённую выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, АО «АИЖК» просило удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца АО «АИЖК» в лице представителя БАНКА ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, при этом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, действующая за себя и в интересах малолетних ФИО17. и ФИО11., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» (займодавцем) и ФИО3, ФИО2 (заемщиками) заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому последним предоставлен заём в размере 2270000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного единовременного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки для приобретения 

<

адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления разового планового платежа в размере 429408 руб. 50 коп. в срок 180 дней и в объеме ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме 20310 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.3.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора, информация об условиях предоставления займа). 

Займодавцем обязательства по перечислению суммы займа в размере 2270000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека приобретаемого жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец.

В силу п.1.4 договора права займодавца по договору подлежит удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №. 

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является созданное по решению Правительства Российской Федерации АО «АИЖК», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. 

По этим основаниям у суда не имеются сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщикам по договору.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ заёмщики перестали погашать основной долг и проценты за пользование займом. 

В силу п.4.4.1. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, в том числе: при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам направлены требования о досрочном возврате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1893466 руб. 95 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные требования оставлены заёмщиками без исполнения.

Задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1839742 руб. 84 коп., в том числе: 1792578 руб. 51 коп. – основной долг; 35749 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9501 руб. 71 коп. – пени по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1913 руб. 40 коп. – пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, периодичности платежей, процентной ставке по договору и размерам предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчики не представили.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В сравнении с основным долгом в размере 1792578 руб. 51 коп. и начисленными процентами в размере 35749 руб. 22 коп. рассчитанные истцом пени по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9501 руб. 71 коп. и пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1913 руб. 40 коп. не могут быть признаны несоразмерными. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения договорных обязательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, выступающие в качестве солидарных заёмщиков, возложенные на себя договором обязанности не исполняют, систематически допускают просрочки платежей по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в заявленной сумме 1839742 руб. 84 коп. правомерны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой 

<

адрес> Республики, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО17 ФИО11 по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому, стоимостью по соглашению сторон – 2670000 руб., указанной в закладной согласно отчёту ФИО19 №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщики систематически не исполняют условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, не согласившись с вышеуказанной стоимостью объекта недвижимости, указанной в закладной и определённой по соглашению сторон, представил суду отчёт ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2265000 руб. 

При определении начальной продажной цены объекта недвижимости суд основывается на данном отчёте, который является мотивированным, соответствующим федеральным стандартам оценки, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. 

Доказательств большей стоимости объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, в том числе путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, как и возражений относительно представленного истцом отчёта оценщика. 

Учитывая приведённые нормы материального права и выводы оценщика, суд полагает необходимым определить способ реализации объекта недвижимости – с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

адрес> в размере 1812000 руб. (2265000 руб. х 80%).

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23398 руб. 71 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска АО «АИЖК» подлежала уплате государственная пошлина в размере 23398 руб. 71 коп. Между тем последним при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23657 руб. 28 коп. 

Таким образом, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу АО «АИЖК» подлежит возвращению излишне уплаченная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере 258 руб. 57 коп. (23657 руб. 28 коп. - 23398 руб. 71 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1839742 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 84 коп., в том числе: 1792578 руб. 51 коп. – основной долг; 35749 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9501 руб. 71 коп. – пени по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1913 руб. 40 коп. – пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23398 (двадцать три тысячи триста девяносто восемь) руб. 71 коп. 

Обратить взыскание на 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО11, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1812000 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч) руб. 

Возвратить истцу Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» излишне уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 57 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 20 июля 2017 года.