Дело № 2-180/2019 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору-расписке от 28.05.2013 в размере 190 000 руб., долг по договору-расписке от 05.09.2013 – 150 000 руб., неустойку по договору-расписке от 28.05.2013 – 360 000 руб., неустойку по договору-расписке от 05.09.2013 – 360 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены вышеуказанные договора-расписки, согласно которым ответчик взял в долг 190 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, со сроком возврата до 04.08.2015. В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга по договорам займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 28.05.2013 ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб. на срок до 04.08.2015, что подтверждается договором-распиской (л.д. 6). 

05 сентября 2013 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 04.08.2015, что подтверждается договором-распиской (л.д. 7). 

В соответствии с условиями названных договоров, в случае несвоевременного погашения долга ФИО2 обязался уплатить на сумму невыплаченного займа неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор займа от 06.04.2013, а, впоследствии, при возврате части долга, расписки истцом переписывались на меньшую сумму, в связи с чем заявленные в обоснование настоящего иска договора являются безденежными, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью не подтверждены.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из указанного в договорах-расписках от 28.05.2013 и от 05.09.2013 срока возврата суммы займа, установленный законом срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на частичное погашение долга: 04.07.2013 – 10 000 руб., 10.08.2013 – 10 000 руб., 14.02.2014 – 10 000 руб., 05.04.2014 – 10 000 руб., 07.05.2014 – 10 000 руб., 06.06.2014 – 5 000 руб., 04.07.2014 – 5 000 руб., 05.08.2014 – 5 000 руб., 03.09.2014 – 5 000 руб., 07.11.2014 – 6 000 руб., 03.12.2014 – 5 000 руб., 19.12.2014 – 5 000 руб., на общую сумму 86 000 руб., представив выписку по банковскому счету.

Факт оплаты ответчиком вышеуказанных денежных сумм истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства оплаченные 04.07.2013 (10 000 руб.), 10.08.2013 (10 000 руб.), 14.02.2014 (10 000 руб.), и 05.04.2014 (10 000 руб.) были учтены Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в счет оплаты по договору от 06.04.2013 при вынесении решения от 18.12.2017 по гражданскому делу № 2-6709/2017, остальные денежные средства полагал возможным зачесть в счет оплаты по договору от 28.05.2013.

Поскольку ФИО2 не представил в суд доказательств погашения долга по договорам-распискам от 28.05.2013 и от 05.09.2013 в полном объеме, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком вышеуказанных сумм долга, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 28.05.2013 в размере 144 000 руб., задолженность по договору займа от 05.09.2013 - 150 000 руб.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) по договорам займа от 28.05.2013 и от 05.09.2013, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом соглашения сторон. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору-расписке от 28.05.2013 – 360 000 руб., неустойку по договору-расписке от 05.09.2013 – 360 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный условиями договора-расписки от 28.05.2013 и договора-расписки от 05.09.2013 размер неустойки за нарушение обязательств заемщика составляет 0,5% в день, вместе с тем, такой размер неустойки за нарушение срока возврата долга является чрезмерно высоким относительно к средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли, при ее определении необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам неустойки, уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 28.05.2013 – 100 000 руб., неустойку по договору займа от 05.09.2013 – 100 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 мая 2013 года в размере 144 000 рублей, задолженность по договору займа от 05 сентября 2013 года в размере 150 000 рублей, неустойку по договору займа от 28 мая 2013 года – 100 000 рублей, неустойку по договору займа от 05 сентября 2013 года – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 140 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года/