Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В., 

при секретаре Шкет М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истцом указано, что 13.08.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 сроком до 13.08.2033 заключили кредитный договор № на сумму 800000 руб. под 12 % годовых на покупку квартиры по 

<

адрес> Пунктом 4.1. Договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаёмщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. Договора, п.5 Закладной). Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости - квартиры расположенной по 

<

адрес> Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Начиная с 31.03.2017 по настоящее время, предусмотренные договором порядок и сроки погашения кредита созаёмщиками нарушены. По состоянию на 18.09.2017 ссудная задолженность составила - 758456,54 руб., проценты - 35611,54 руб., неустойки - 18653,01 руб., всего: 812721,09 руб. Для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, истец считает возможным использовать результаты независимой оценки, проведенной ООО «ЗСК-Центр», изложенные в отчёте № от 04.09.2017. 17.08.2017 ФИО2, ФИО3 направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора (записи в реестре №), ответ на данное требование не получен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 по состоянию на 18.09.2017 в размере 812721 руб. 09 коп., в том числе: ссудную задолженность - 758456,54 руб., проценты - 35611,54 руб., неустойки - 18653,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по 

<

адрес> с определением начальной продажной цены в размере 654400 руб. (80 % от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества); взыскать судебные расходы в размере 17327,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объёме, о чём представила заявление о признании иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам и месту регистрации, конверты вернулись в суд с отметками «об истечении срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика ФИО2

Рассмотрев заявление, заслушав ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что 13.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице руководителя универсального дополнительного офиса № 8599/0206 Курганского отделения № 8599 ОАО Сбербанк России ФИО1 и ФИО2, ФИО3 (созаёмщики) на условиях солидарной ответственности, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 800000 руб. под 12 % годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по 

<

адрес> на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления.

На момент подачи иска в суд ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество в силу положений Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ознакомились со всеми условиями предоставления кредита, поставив на каждой странице кредитного договора № от 13.08.2013 свои подписи. 

16.08.2013 ФИО2, ФИО3 приобрели по договору купли-продажи квартиру по 

<

адрес> с использованием кредитных средств. Договор купли-продажи, залог в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гг. (свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гг.).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28.08.2013 сумму кредита 800000 руб. получателю ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.08.2013.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора от 13.08.2013 № обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является, в том числе залог в силу закона приобретаемого объекта недвижимости: квартиры по 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права кредитора ПАО «Сбербанк России» удостоверены закладной от 13.08.2013.

Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, иные доказательства суду не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, нарушение ФИО2 и ФИО3 сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Так, согласно Графику платежей от 28.08.2013, являющемуся приложением к кредитному договору № от 13.08.2013, подписанному ответчиками, кредит должен был погашаться равными аннуитетными платежами в размере 8808 руб. 69 коп. в срок до 28 числа каждого месяца до полного погашения задолженности в размере 800000 руб.

Как следует из расчёта цены иска по договору № от 13.08.2013, созаёмщики начали допускать просрочки по уплате кредита с марта 2017, дата последнего погашения задолженности 13.07.2017, в результате банк воспользовался правом досрочного требования всей суммы задолженности. По состоянию на 18.09.2017 задолженность заёмщиков перед банком по кредитному договору составила - 758456 руб. 54 коп., в том числе: проценты – 35611,54 руб., неустойки – 18653,01 руб., всего: 812721,09 руб.

Требования банка от 17.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в указанный срок ответчиками не исполнены.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, договором предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Данные пункты договора ответчиками не оспорены, доказательств несоответствия закону вышеуказанных положений договора суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчёт неустойки проверен судом, суд считает его верным и соответствующим условиям договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013 ответчиками предоставлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости: квартиры по 

<

адрес>.

В соответствии с п. VI.4 закладной от 13.08.2013 первоначальный залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Как следует из закладной от 13.08.2013, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пп.1 п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорная квартира явилась предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиками обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, вне зависимости от того, является ли оно для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд признаёт законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по 

<

адрес>

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из отчёта № об оценке объекта оценки от 04.09.2017ООО «ЗСК-ЦЕНТР» рыночная стоимость объекта оценки по 

<

адрес> на дату оценки 29.08.2017 составляет 818000 руб.

Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть в размере 654400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17327 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учётом требований данной статьи с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, которая с учётом цены иска составила 17327 руб. 21 коп.: по требованию имущественного характера о взыскании задолженности - 11327 руб. 21 коп., 6000 руб. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 № по состоянию на 18.09.2017 в размере 812721 руб. 09 коп., в том числе: ссудную задолженность - 758456,54 руб., проценты - 35611,54 руб., неустойку - 18653,01 руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, с определением её начальной продажной цены в размере 654400 руб. (80 % от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17327 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 в 16-30 час.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года, не обжаловалось.