Дело "№"

УИД: "№"

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимой Николаевой Е.П., 

защитника – адвоката Нижегородской консультации адвокатов №4 Нижегородской коллегии адвокатов №3 НОКА Сизовой С.М., представившей удостоверение № 1712 и ордер № 741,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Е.П., 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Е.П. совершила на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 17 часов по 20 часов 15 минут, в комнате 

<

адрес>, Николаева Е.П. и "потерпевший". совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, "потерпевший" находясь в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо значительного повода, на почве ревности, начал словесно оскорблять Николаева Е.П., затем подошел к Николаева Е.П. и схватил последнюю за руки и начал выкручивать ей руки. В ответ на противоправные действия "потерпевший", который ранее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, систематически избивал её и оскорблял нецензурными словами, у Николаева Е.П. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти "потерпевший"

"дата" в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут, "потерпевший", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти "потерпевший", действуя умышленно, в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в систематическом оскорблении нецензурными словами, применении морального и физического насилия, причинении телесных повреждений в результате избиения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти "потерпевший" и желая ее наступления, приискала на месте преступления в комнате 

<

адрес> нож – предмет используемый в качестве оружия, клинком которого нанесла множественные, не менее 15 (пятнадцати), ударов ножом в область грудной клетки слева и верхних конечностей "потерпевший"

Своими умышленными преступными действиями Николаева Е.П. причинила потерпевшему "потерпевший" следующие телесные повреждения: множественные (13) колото-резаные ранения грудной клетки слева и верхних конечностей: прямолинейные раны кожи с ровными краями, остроугольными концами и гладкими стенками, с отходящими от них раневыми каналами (секционно); колото-резаный характер ран на кожном лоскуте (медико-криминалистически); проникающие (раны №"№", 2, 6, 14) в грудную полость колото-резаные ранения левого легкого, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и пристеночной плевры, с повреждением легких (по 1-ому повреждению от ран №"№", 2, 6,14; 2 – повреждения – в проекции раны "№"), с кровоизлиянием по ходу раневых каналов (секционно); кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева без реактивных клеточных изменений; кровоизлияние в нижней доле левого легкого без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в легком; спазм групп бронхов (судебно-гистологически); множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, ранение левого легкого (клинически); непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (раны №"№", 4), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки грудной клетки, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; колото-резаные ранения левой (раны №"№") и правой (раны №"№",13) верхней конечностей, с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей верхних конечностей, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов (секционно); кровоизлияние в мягких тканях левого предплечья – без реактивных клеточных изменений (судебно-гистологически); множественные колото-резаные ранения обеих верхних конечностей (клинически). 

Колото-резаные ранения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.9, 6.2.3). В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности (пункт 13 указанного выше приложения).

Смерть "потерпевший" наступила в результате умышленных преступных действий Николаева Е.П. "дата" в 22 часа 45 минут в помещении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 им. Е.Л. Березова», расположенного по 

<

адрес> острой кровопотери, развившейся в результате осложнения течения указанных выше ранений. Таким образом, между указанными колото-резаными ранениями и причиной смерти "потерпевший" имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Николаева Е.П. вину в совершении преступления признала полностью, показала, что с "потерпевший" она познакомилась в марте 2018 года, сначала поддерживали отношения, потом стали жить вместе, он переехал к ней в квартиру в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, а в сентябре 2018 года зарегистрировали брак, "потерпевший" взял её фамилию. Первоначально "потерпевший" вел себя безупречно, был внимателен к ней, она была в него влюблена. В 2020 годе они разменяли квартиру и переехали жить в Ленинский район г.Н.Новгорода, переезд сделали, поскольку "потерпевший" надоел твердить, что у него в Автозаводе много хороших и нехороших друзей, знакомых, с которыми ему лучше не встречаться. В то время он работал, и примерно через месяц после регистрации брака "потерпевший" вернулся домой с вахты из г. Москва и сильно избил её, напрасно обвинив, что она без него гуляла налево и направо. После этого он стал её избивать систематически, в основном, в нетрезвом состоянии, по разным пустяковым причинам, которые придумывал сам, и так они продолжали жить. Отношения она с ним не прервала, так как боялась его, он её запугал, говорил, что убьет, если она захочет развестись, или захочет уйти от него. Еще в 2020 году она заявляла на него в полицию, участковый инспектор полиции проводил с ним беседы, он заверял, что больше не будет, а когда напивался, то становился агрессивным и предъявлял претензии по поводу обращения в полицию. Такая жизнь у них продолжалась и когда они переехала в Ленинский район г.Н.Новгорода. Из за постоянных издевательств и избиений, она год назад развелась с "потерпевший", но ему об этом не сообщила, поскольку боялась его. Поэтому после развода продолжали жить вместе в её комнате в коммунальной квартире, где "потерпевший" чувствовал себя хозяином. На "потерпевший" по её заявлениям 2 раза в отделе полиции Ленинского района г.Н.Новгорда возбуждали уголовные дела, первый раз он её чуть не задушил, они примирились. Во второй раз он набросился на неё с ножом, это произошло в мае 2024 года, дело не успели рассмотреть. Так же "потерпевший" за семейные скандалы налагали административные штрафы и потом отпускали из полиции. По произошедшему случаю причинения смерти "потерпевший" было так, в течении дня "дата" "потерпевший" употреблял спиртное, вечером так же употреблял спиртное и стал высказывать ей претензии, почему она не пьет с ним за компанию. Чтоб он успокоился, она присоединилась к нему и стала выпивать спиртное. Выпивали спиртное в её коммунальной комнате 

<

адрес> эта комната всего 20 метров и как бы разделена на зоны: прихожая, где стоит шкаф, который разделяет спальную зону и со спальной кровать выступает в кухонную зону. Вначале "потерпевший" сидел за столом, потом здесь же рядом переместился на кровать, сидел на кровати и схватил её за халат и стал тянуть и укладывать на кровать и говорил в приказном порядке, что сейчас займется с ней сексом, и это все было помимо её желания. Она привстала с кровати, он её держал за халат. Но она сделала 2 шага до стола и взяла со стола кухонный нож, которым она хотела припугнуть "потерпевший", с целью успокоить его. "потерпевший" продолжал творить свое, не унимался, тянул её на себя и в этот момент, она стоя перед "потерпевший", нанесла ему сидячему на кровати несколько ударов ножам по телу, ей казалось, что ударяет по плечу. "потерпевший" сначала руками отбивался, и она поранила палец у себя на левой руке. С полученными ножевыми ранениями "потерпевший" повалился на бок, и она увидела кровь, от чего сильно испугалась. Стала думать, как помочь "потерпевший", который находился на кровати полулежа с признаками жизни. Она была в шоковом состоянии, не могла что то предпринять, поэтому позвонила сыну и рассказала о случившемся, попросила вызвать полицию и скорую помощь. Вскоре к ней на квартиру приехали сотрудники полиции, за ними и скорая помощь. Её увели на общую кухню, где с неё взяли письменные показания, где она все правдиво рассказала, как причинила ножевые ранения "потерпевший". И выдала нож, которым наносила ножевые ранения. "потерпевший" отправили на скорой помощи в больницу, где он скончался. А её увезли в отдел полиции, затем её арестовали за убийство "потерпевший". Вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На дополнительные вопросы защитника и государственного обвинителя Николаева Е.П. пояснила, что она нанесла ножевые ранения "потерпевший", точное количество нанесенных ударов ножом, она не запомнила. С результатами судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти "потерпевший", где указано, что у него было выявлено большое количество ножевых ранений, и "потерпевший" было нанесено не менее 15 ударов ножом, она согласна. 

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон согласно подп.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Николаева Е.П., данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от "дата" (т.1 л.д. 212-219), из которых следует, что по указанному адресу проживала совместно со своим бывшим супругом "потерпевший", с которым с 2018 по 2023 состояла в зарегистрированном браке, общих детей у них нет. Брак был расторгнут по её инициативе, поскольку жить с ним было невыносимо, он её постоянно ревновал и избивал по любому поводу. На действия "потерпевший" она неоднократно заявляла в полицию. В ходе очередного конфликта, произошедшего 03.05.20214, "потерпевший" угрожал ей, она написала заявление в полицию, в отношении "потерпевший" было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все это время они продолжали жить вместе, поскольку "потерпевший" некуда было уходить, при этом он злоупотреблял спиртными напитками, выпивал запоями до 1 месяца. Последний раз он был в запое с "дата", выпивал каждый день. До "дата" "потерпевший" работал, где то трудился - менял рельсы, потом его уволили за прогулы. На фоне употребления алкоголя, "потерпевший" почти каждый день устраивал ссоры и конфликты, он причинял ей телесные повреждения, угрожал убийством. Вечером "дата" она и "потерпевший" находились дома, вместе выпивали спиртное, всего было 2 бутылки по 0,7л. Во время распития "потерпевший" начал к ней придираться, из-за ревности стал обвинять её в неверности, говорил, что у нее есть какой-то любовник, по этой причине у них произошла словесная перепалка. "дата", около 19 часов 30 минут, они начали распивать вторую бутылку. "потерпевший" сидел на диване и оскорблял ее, она подошла к нему, хотела по доброму его успокоить и убедить его в том, что причин для её ревности не имеется. В этот момент "потерпевший" начал выкручивать ей руки, она его просила ее отпустить, он не слушался. Перед этим она что-то резала на столе кухонным ножом, который расположен в двух шагах от дивана, и она не может объяснить, зачем и почему, но находясь в эмоциональном порыве, она взяла нож правой рукой и неоднократно нанесла "потерпевший" ножевые ранения в область туловища по левой стороне, сколько точно не помнит. Во время нанесения ножевых ранений "потерпевший". пытался от нее защищаться, отмахивался руками. Но в силу алкогольного опьянения не смог защититься, поскольку у него координация движений была нарушена. Когда "потерпевший" отмахивался руками от её ударов, то она задела ножом свой указательный палец на левой руке и порезала его. От полученных ножевых ранений "потерпевший" упал на кровать. Во время нанесения ему ножевых ранений, он находился в сидячем положении на кровати, а она с ножом в руках стояла перед ним, и стоя, наносила ему ножевые ранения. Через небольшой промежуток времени, она пришла в себя и осознала, что произошло, позвонила своему сыну "свидетель 4", которому рассказала о случившемся, просила вызвать скорую и полицию. После этого к ней на квартиру приехали сотрудники полиции, работники скорой и ее сын. От испуга она сама не могла оказать помощь "потерпевший", она помнит, что тот был с открытыми глазами в сознании. Прибывшие работники сотрудники скорой помощи, увезли "потерпевший" в больницу, а ее забрали в отдел полиции. Во время происходящего "потерпевший" был одет в темные шорты, а она была одета в халат бордового цвета. Ножевые ранения "потерпевший" она причинила нож, длиной 20-25 см из металла белого цвета. В содеянном она раскаивается, вину признает.

Так же по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании подп.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Николаева Е.П., данные ей на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 239-234, л.д.241-245), согласно которым она показала, что вечером "дата" в 

<

адрес> ножевые ранения своему бывшему супругу "потерпевший" она причинила не на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а сделала это в ответ на его противоправные действия по отношению к ней, поскольку "потерпевший" регулярно ее оскорблял и избивал, и применял психологическое насилие. В этот день "потерпевший" так же насильно схватил её за руки и тащил на кровать для совершения интимных отношений. Как и прежде "потерпевший" мог еще сильнее избить её, поэтому она взяла в руки нож, у нее не было умысла его убивать, она просто хотела его остановить, поскольку понимала, что этот конфликт может закончиться ее избиением. В настоящий момент, она раскаивается, что взяла нож и понимает, что совершила убийство.

Оглашенные показания подсудимая Николаева Е.П. в судебном заседании подтвердила полностью и дополнила, что в тот день вечером "дата" она взяла в руки нож из-за того, что не хотела чтоб "потерпевший". в очередной раз причинил ей телесные повреждения, поскольку он её систематически избивал и оскорблял, в основном без всякого повода. В момент нанесения ударов ножом она находилась в подвыпившем состоянии, которое ни как не повлияла на её противоправное поведение. Свою жесткую реакцию, связанную с нанесением "дата" около 19 час. 30 мин. множественных ножевых ранений "потерпевший", она объяснила тем, что он на протяжении длительного времени угнетал её, создавал психотравмирующую обстановку в семье постоянным издевательством и избиением, что и послужило её ответной реакцией, в которой она выплеснула накопившийся у неё гнев и обиду по отношению к "потерпевший", что и является основной причиной совершения ей данного преступления. 

Вина подсудимой Николаева Е.П. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, результатами проведенных по делу следственных действий, экспертиз, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего "представитель потерпевшего" (т.1л.д.41-45), который показал, что "потерпевший" приходится ему братом по линии матери – ФИО12 Своего брата последний раз видел "дата" на похоронах матери, тогда же у них произошел конфликт. "потерпевший" устроил пьяный дебош, на почве показавшейся ему обездоленности. Он знал, что брат жил в Ленинском районе г.Н.Новгорода рядом с заводом «РУМО» 

<

адрес>, так как мать при жизни просила завести "потерпевший" зимние вещи, но у них в от время уже были плохие отношения. На похоронах матери он видел единственный раз супругу "потерпевший", фамилию которой брат взял при заключении брака, и о том, что их брак расторгнут, ему не известно. Брат "потерпевший" неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности и злоупотреблял алкоголем, поэтому своего брата может охарактеризовать как человека отзывчивого, если что-то попросить, то тот сделает, рукодельный. Вместе с тем "потерпевший". несдержанный в употреблении алкоголя, а если употребит спиртное, то становился неадекватным, особенно выраженное неадекватное и агрессивное поведение у него проявилось после операции - трепанации черепа, проведенного в 2015 году из-за полученной травмы в ходе драки. После данной операции, когда "потерпевший". употреблял спиртное, то становился неадекватным, начинал нести ахинею, на замечания реагировал агрессией. Были ли у брата конфликты с супругой, ему неизвестно. Но он предполагает и допускает, что такое могло быть с его образом жизни и наличия неадекватного поведения от злоупотребления алкогольными напитками. В июне 2024 года ему стало известно о том, что брат скончался в результате полученных ножевых ранений, и данные обстоятельства ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 4" показал, что подсудимая Николаева Е.П. является его родной матерью, а погибший "потерпевший" приходился ему отчимом. "потерпевший" проживал с матерью, у них были зарегистрированы семейные отношения. О том, что мать расторгла брак с отчимом, он не знал. По достижении 17 летнего возраста, он стал проживать отдельно от родителей, но постоянно созванивался с матерью и периодически её навещал. По поводу причинения матерью ножевых ранений "потерпевший" поясняет, что это произошло в мае или июне месяце 2024 года. Хорошо помнит, что в этот день он был на работе на ул. Верхне-Волжская г.Н.Новгорода, около 19-20 часов вечера ему на телефон позвонила мать, она была взволнованная и когда вела разговор, то плакала. Она ему говорила, что кругом одна кровь, и она не хочет в тюрьму, просила о помощи, при этом мать была в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что с матерью произошло что-то серьезное, по адресу нахождения матери: 

<

адрес> вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Сам тоже на такси поехал проверить, что с матерью случилось. Когда он подъехал, то возле 

<

адрес> был автомобиль скорой помощи, а в квартире находились сотрудники полиции. У отчима была забинтованная грудь и его на медицинских носилках выносили из квартиры в автомобиль скорой помощи, он тоже помогал нести отчима, который подавал признаки жизни, открывал и закрывал глаза. В это время мать была на кухне квартиры, с неё брали показания сотрудники полиции. Он обратил внимание, что в комнате на кровати имеется большое пятно крови, а рядом на полу у кровати так же была лужица из крови и имелись капли крови. Когда сотрудники полиции закончили оформлять документы, мать повезли в отдел полиции, он то же поехал туда, квартиру закрыл на замок. 

На вопрос стороны защиты о сложившихся отношениях между его матерью и "потерпевший" и по поводу характеризующих сведений на "потерпевший" пояснил, что до встречи с "потерпевший" его мать спиртными напитками не увлекалась. Когда мать стала жить с "потерпевший", то у них случались конфликты, они вместе употребляли спиртные напитки. Ему запомнился случай, когда он приехал поздравить мать с днем рождения, и оставшись с матерью наедине без гостей, она ему показала гематомы и синяки на теле, при этом мать сказала, что это все её семейная жизнь. По поводу грубого поведения со стороны "потерпевший" мать обращалась в полицию. И он так же видел, как в присутствии приехавших сотрудников полиции "потерпевший". бросил матери в лицо связкой ключей. Своего отчима "потерпевший" охарактеризовал с отрицательной стороны, как неуравновешенного и агрессивного человека.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля "свидетель 4", данные им на предварительном следствии "дата" (т.1 л.д. 53-56), согласно которым он показал, что с матерью Николаева Е.П. не проживает с 17 лет. Его мать проживает по 

<

адрес>. 2 совместно со своим бывшим супругом "потерпевший" с 2018 года. С матерью периодически поддерживал контакты по телефону, созванивались раз в 2-3 недели, и лично приезжал навестить раз в 2-3 месяца. "дата" он находился на рабочем месте по адресу: г

<

адрес>», в 20 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонила мать Николаева Е.П. и говорила слова: «Помоги, крови много. Я не хочу сидеть». Мать плакала и по голосу была в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вызвал на их адрес скорую помощь и полицию и сразу направился в квартиру матери на такси. Когда он прибыл по 

<

адрес>, мать разговаривала с полицией на кухне, а он помог работникам скорой помощи перенести "потерпевший" из комнаты в автомобиль скорой помощи. "потерпевший" был перемотан бинтами, через которые виднелась кровь. Он снова поднялся в квартиру, мать и полицейские на кухне составляли какие-то документы, один сотрудник полиции помог Николаева Е.П. перемотать руку бинтом, и её повезли в отдел полиции. Через 5-7 минут приехала следственная группа, начали вести осмотр комнаты и фотографировать, а когда закончили он закрыл квартиру и уехал с сотрудниками полиции в следственный отдел по Ленинскому району г.Н.Новгорода. "потерпевший" может охарактеризовать с отрицательной стороны, постоянно распивал алкогольные напитки, устраивал дома ссоры и конфликтовал с матерью, заставлял мать выпивать спиртное, неоднократно избивал её, применял к ней насилие. При этом "потерпевший" по отношению к окружающим вел себя грубо и агрессивно (т. 1 л.д. 53-56).

Оглашенные показания свидетель "потерпевший" подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий и уточнил, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии являются более достоверными, поскольку на тот момент он лучше помнил события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 5" показала, что Николаева Е.П. и "потерпевший" она знает более 6 лет. Николаева Е.П. по характеру спокойная, не скандальная, очень трудолюбивая, спиртным не злоупотребляла. А вот "потерпевший" совсем другой, был злобным, нервным и шебутным, имел пристрастие к спиртному. Они были расписаны, то есть заключали брак, но Николаева Е.П. не выдержала издевательств со стороны "потерпевший", они развелись. Их совместная супружеская жизнь была ужасной и кошмарной для Николаева Е.П., она мне часто звонила и просила о помощи, просила вызвать полицию или скорую помощи, когда звонила и в страхе кричала, что он меня убивает – это она про "потерпевший" говорила. Сама Николаева Е.П. в этот момент была в нормальном адекватном состоянии. Ей приходилось видеть Николаева Е.П. с телесными повреждениями, которые ей причинял "потерпевший". "потерпевший" был семейным тираном, издевался и избивал Николаева Е.П., которая его выгоняла из квартиры, а так же заявляла в полицию на "потерпевший". Но его забирали не ненамного в полицию, потом "потерпевший" снова возвращался и начинал шуметь, и тарабанить в дверь, поэтому Николаева Е.П. открывала ему дверь в квартиру, и такие издевательства от "потерпевший" были постоянно. В тот день, когда Николаева Е.П. порезала ножом "потерпевший", Николаева Е.П. в 3 часа ночи ей позвонила и сообщила, что её арестовали за убийство.

Судом по ходатайству стороны защиты с согласия сторон произведен допрос эксперта ФИО14 в порядке, предусмотренном ст. 205 УПК РФ, по вопросам разъяснения данного им экспертного заключении от "дата" "№" по исследованию телесных повреждений и причины смерти потерпевшего "потерпевший", 1974 г/рождения. В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что он работает во втором городском отделении судебно-медицинской экспертизы трупов в ГБУЗ НО «НОБСМЭ», состоит в должности врача – государственного судебно-медицинского эксперта. Летом 2024 года он проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу "потерпевший" На теле трупа "потерпевший" было выявлено 13 колото-резанных ранений и одна рана от хирургического вмешательства при оказании потерпевшему медицинской помощи в больнице "№" г.Н.Новгорода. При дальнейшем исследовании в проекции хирургической раны (рана "№") было выявлено ещё 2 повреждения на передней поверхности легких – это колото-резанные ранения, поэтому повреждения (ранения) на теле "потерпевший" образовались от 15-ти погружений в тело погибшего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами - клинком ножа, при этом раны под №"№", 2, 6, 14) являются колото-резаными ранениями, приникающими в грудную полость левого легкого с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и пристеночной плевры, с повреждением легких. Причиненные "потерпевший" указанные колото-резанные ранения вызвали развитие острой кровопотери, геморрагический шок 3, постгеморрагическую анемию тяжелой степени, что и явилось причиной его смерти. Таким образом, между колото-резаными ранениями и смертью имеется прямая причинная связь. 

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 6", "свидетель 3", данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 1" следует, что он работает инспектором полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду и "дата" находился на службе совместно с лейтенантом ФИО16 В 19:50 час. от дежурного ОПЗ поступило сообщение о том, что на ул

<

адрес> «Ножевое ранение». Прибыв по указанному 

<

адрес> дверь им открыла гражданка Николаева Е.П., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гражданка Николаева Е.П. пояснила, что около 19:30 час. по данному адресу при совместном распитии спиртных напитков с гражданином "потерпевший", в комнате она нанесла несколько ударов ножом по лежащему на кровати гражданину "потерпевший" Войдя в комнату, он увидел лежащего на кровати гражданина "потерпевший", у которого были видны кровоточащие раны. О произошедшем ими было доложено в ДЧ ОП "№". На месте происшествия работники скорой помощи подтвердили наличие у "потерпевший" ножевых ранений, поэтому на скорой помощи гражданин "потерпевший" был госпитализирован в седьмую больницу, а гражданка Николаева Е.П. была задержана. После чего они осуществляли охрану места происшествия до приезда СОГ (т.1 л.д.57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 2" следует, что он работает фельдшером на скорой помощи, "дата" находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО17 В этот день около 20 час. 16 мин. поступил вызов по 

<

адрес> по факту ножевого ранения. Прибыли по указанному адресу в 20 часов 33 минуты, в квартире их встретил сотрудник полиции и проводил в комнату, где на кровати в крови лежал мужчина. Они осмотрели мужчину, наложил повязки на раны, начали противошоковую терапию. В процессе оказания помощи, он разорвал на пострадавшем рубашку и снял ее, остальная одежда осталась на нем. Пострадавшего мужчину совместно с сотрудником полиции и сыном хозяйки квартиры перенесли в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в дежурную ГКБ "№", куда он был доставлен около 21:00 час. (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 6" следует, что многоквартирном 

<

адрес>. В данном доме, над её квартирой, в квартире "№" проживали мужчина и женщина. "дата" в течении дня, она находилась дома, но каких-либо криков, шумов из их квартиры, она не слышала. Может точно сказать, что ранее мужчина неоднократно стоял около дома перед окнами, так как женщина его в квартиру не впускала. Она видела, как та женщина на веревке что-то спускали мужчине, что спускала, она не поняла. От других соседей она слышала, что проживающие в квартире "№" мужчина и женщина злоупотребляли спиртными напитками (т.1 л.д.66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 3" следует, что он подрабатывает в магазине по 

<

адрес> она знал, поскольку "потерпевший" часто приходил в магазин, где приобретал алкоголь. Он видел, что когда "потерпевший" находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя агрессивно. От жильцов дома, которые приходили в магазин, он слышал, что "потерпевший" часто избивал свою жену, с которой тот проживал, они пьяного его выгоняли из квартиры и он сидел у дверей, не выпуская ее из квартиры. "потерпевший" может охарактеризовать, как несдержанного, агрессивного человека. С женой "потерпевший" он не общался и в нетрезвом состоянии ее не видел (т.1 л.д.70-72).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому "дата" около 19 часов 30 минут в 

<

адрес> между Николаева Е.П. и "потерпевший" произошла ссора, в ходе которой Николаева Е.П. нанесла "потерпевший" ножевые ранения в область жизненно-важных органов, от которых "свидетель 2" А.В. скончался в 22 часа 45 минут "дата" в ГБУЗ НО «Городская больница №7 Ленинского района г.Н.Новгород им. Е.Л. Березова» (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии (КУСП "№" от "дата"), согласно которому "дата" в 20 часов 16 минут в дежурную часть ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение от "свидетель 4" о ножевом ранении по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты: нож, наволочка, следы рук (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого произведен осмотр помещения морга ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №7 им.Е.Л. Березова» по адресу: 

<

...>, где находился труп "потерпевший" (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого произведен осмотр комнаты 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъят халат бордового цвета с изображением фламинго (т. 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому произведен осмотр: ножа; наволочки; халата; конвертов с ногтями, кровью, волосами от трупа "потерпевший"; конверта со смывами с кистей Николаева Е.П., ногтями с пальцев рук Николаева Е.П. (т. 1л.д. 90-97);

- заключением эксперта "№" от "дата", согласно которого у трупа "потерпевший" были обнаружены множественные (13) колото-резаные ранения грудной клетки слева и верхних конечностей: прямолинейные раны кожи с ровными краями, остроугольными концами и гладкими стенками, с отходящими от них раневыми каналами (секционно); колото-резаный характер ран на кожном лоскуте (медико-криминалистически); проникающие (раны №"№", 2, 6, 14) в грудную полость колото-резаные ранения левого легкого, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и пристеночной плевры, с повреждением легких (по 1-ому повреждению от ран №"№", 2, 6, 14; 2 повреждения - в проекции раны "№"), с кровоизлиянием по ходу раневых каналов (секционно); кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева без реактивных клеточных изменений; кровоизлияние в нижней доле левого легкого без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в легком; спазм групп бронхов (судебно-гистологически); множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, ранение левого легкого (клинически); непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (раны №"№", 4), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки грудной клетки, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; колото-резаные ранения левой (раны №"№") и правой (раны №"№", 13) верхней конечностей, с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей верхних конечностей, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов (секционно); кровоизлияние в мягких тканях левого предплечья - без реактивных клеточных изменений (судебно-гистологически); множественные колото-резаные ранения обеих верхних конечностей (клинически). Течение указанных выше ранений осложнилось развитием острой кровопотери (слабо интенсивный характер трупных пятен; уплотнение селезенки; малокровие внутренних органов (секционно); гемопневмоторакс слева (1000 мл жидкой крови и 1000 мл свертков крови в левой плевральной полости); геморрагический шок 3; постгеморрагическая анемия тяжелой степени /клинически/), которое и явилось причиной смерти. Таким образом, между колото-резаными ранениями и смертью имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения образовались незадолго до наступления смерти (ориентировочно, не более чем за 3 часа), на что указывают отсутствие реактивных клеточных изменений в области повреждений в ответ на травматизацию, установленное судебно-гистологически, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункты 6.1.9, 6.2.3). В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности (пункт 13 указанного выше приложения). Учитывая морфологические характеристики обнаруженных колото-резаных ранений (прямолинейная форма ран, ровные края, остроугольные концы), наличие отходящих от них раневых каналов, а так же учитывая характер повреждений на левом легком в проекции операционной раны "№", полагаю, что они (ранения) образовались от 15-ти погружений в тело погибшего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, клинка ножа. Механизмом образования ранений явилось рассечение мягких тканей колюще-режущим предметом. Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов без реактивных клеточных изменений дает основания полагать, что колото-резаные ранения носят прижизненный характер образования. В ходе экспертизы были обнаружены состояние после ранее перенесенной операции от "дата" - торакотомии слева (рана "№"), состояние после катетеризации правой внутренней яремной вены и подкожного кровеносного сосуда левой локтевой ямки, колотые ранки передней поверхности грудной клетки справа (4), которые возникли в процессе оказания медицинской помощи "потерпевший" в ГБУЗ НО «ГКБ "№"», отношения к причине смерти не имеют. Также было обнаружено состояние после ранее перенесенной хирургической операции на голове (трепанация черепа), которое возникло за некоторое время до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеет. Из медицинской карты ГБУЗ НО «ГКБ "№"» следует, что смерть "потерпевший" была констатирована в 22 часа 45 минут "дата". Это не противоречит судебно-медицинским данным. Судебно-химическим исследованием установлено наличие этилового спирта в крови и моче трупа в концентрации 2,56%о и 3,72%о соответственно и отсутствие в них метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров, а также отсутствие метадона, промедола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина в крови, моче и желчи трупа (т. 1 л.д. 102-117);

- заключением эксперта "№"-Е от "дата", согласно которого на момент осмотра у Николаева Е.П. были обнаружены следующие повреждения: резаная рана тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти; кровоподтеки передней поверхности левой голени в средней трети (1), правой подколенной ямки и наружной поверхности правой голени в верхней трети (4). Резаная рана образовалась от действия режущего предмета, незадолго до осмотра (ориентировочно в пределах нескольких часов), что подтверждается ее морфологическими особенностями (края раны ровные, не осадненные, влажные, при снятии повязки из раны выделяется темно-красная, жидкая кровь), и вполне могла возникнуть от действия лезвия клинка ножа. Кровоподтеки образовались от ударов (либо сдавлений) твердым тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые, за несколько суток до осмотра (ориентировочно за 3-4). В соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г "№"н, обнаруженные кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г "№"н, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Николаева Е.П. имевшейся у нее резаной раной 2-го пальца левой кисти, не представляется возможным из-за отсутствия документально зафиксированной клинической картины ее течения и не определившегося ее исхода (т. 1 л.д. 121-123);

- заключением эксперта "№" от "дата", согласно которого следы пальцев рук на отрезках липких лент «1», «2», оставлены указательным и средним пальцами правой руки Николаева Е.П. (т. 1л.д. 129-134);

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно которого кровь на изъятой с места происшествия наволочке могла произойти от потерпевшего "потерпевший", группа которого совпадает с установленной в изученных следах. Обвиняемой Николаева Е.П. кровь не принадлежит, поскольку происходит от мужчины (т. 1 л.д. 140-142);

- заключением эксперта "№" от "дата", согласно которого на бордовом халате, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия по 

<

адрес> обнаружена кровь человека группы Ар, которая могла произойти как от "потерпевший", так и Николаева Е.П., относящихся к одной группе Ар. (т. 1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта "№" от "дата", согласно которого в смывах с кистей обеих рук (об.№"№",2) обвиняемой Николаева Е.П., представленных на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу Ар, что не исключает ее происхождение от потерпевшего "потерпевший" и/или обвиняемой Николаева Е.П., относящихся к этой группе. (т. 1 л.д. 158-160);

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук Николаева Е.П., представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген А, свойственный группе А|3. Таким образом, не исключается происхождение вышеуказанных следов от самой обвиняемой Николаева Е.П. и/или от потерпевшего "потерпевший", относящихся к группе Ар. (т1. л.д. 166-168);

- заключением эксперта "№" от "дата", согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук "потерпевший", представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген А, свойственный группе Ар. Таким образом, не исключается происхождение вышеуказанных следов от самого потерпевшего "потерпевший" и/или от обвиняемой Николаева Е.П., относящихся к группе Ар. (т. 1 л.д. 174-176)

- заключением эксперта "№" от "дата", согласно которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) и кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген А, свойственный группе Ар. Таким образом, не исключается происхождение указанных следов от потерпевшего "потерпевший" и/или от обвиняемой Николаева Е.П., относящихся к группе Ар. Более конкретно высказаться о принадлежности крови вышеуказанным фигурантам не представилось возможным, так как дифференцирование её по иным системам, кроме АВО, не проводилось: по системе MNSs и Р - из-за отсутствия в настоящее время в лаборатории соответствующих реагентов, по фракциям Нр - ввиду одногруппности по ним потерпевшего и обвиняемой. Клетки поврежденных органов на ноже не найдены. (т. 1 л.д. 182-185);

- картой вызова скорой медицинской помощи и справка о вызове СМП от "дата", согласно которым в 20 часов 14 минут в ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Вызов осуществил родственник "свидетель 4". Основание вызова - ножевое ранение (т. 1 л.д. 198-199).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой Николаева Е.П. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой Николаева Е.П. в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания Николаева Е.П., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании о мотивах и характере действий подсудимой, направленных на совершение убийства "потерпевший" Об умысле подсудимой на убийство "потерпевший" свидетельствует выбранное ей орудие преступления - нож, характер нанесенных ей потерпевшему множественных ножевых ранений и их локализация – грудной клетки слева, проникающие в грудную полость с ранением левого легкого, то есть места нахождения жизненно-важных органов, а именно крупных сосудов. Непосредственно после совершения преступления Николаева Е.П. сообщила о произошедшем своему сыну, который по её просьбе на место происшествия вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции Николаева Е.П. добровольно рассказала об обстоятельствах совершения ей данного преступления. 

Суд считает, что показания Николаева Е.П., данные в судебном заседании, а так же оглашенные показания Николаева Е.П., полученные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от "дата", и обвиняемой от "дата", от "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии защитников Шамина А.В. и Сизовой С.М., перед допросом Николаева Е.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса Николаева Е.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Николаева Е.П. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании свидетель "свидетель 5" показала, что Николаева Е.П. и "потерпевший" знает около 6 лет, у них был зарегистрирован брак, и они жили как одна семья, однако Николаева Е.П. не выдержала издевательств со стороны "потерпевший", и около 2-х лет назад они брак расторгли, но продолжали жить вместе. Их совместная супружеская жизнь была ужасной и кошмарной для Николаева Е.П., поскольку "потерпевший". вел себя как семейный тиран, постоянно издевался над Николаева Е.П., оскорблял и избивал её, при этом злоупотреблял спиртным, об этом Николаева Е.П. рассказывала ей когда звонила, сама она так же видела на лице у Николаева Е.П. следы побоев. Поэтому она охарактеризовала "потерпевший", как озлобленного, агрессивного и несдержанного человека, на его противоправные действия Николаева Е.П. заявляла в полицию, выгоняла "потерпевший" из квартиры, но он возвращался назад, тарабанил в дверь, поэтому Николаева Е.П. открывала дверь, впускала его в квартиру, и такие издевательства от "потерпевший" систематически повторялись. 

Подсудимая как на стадии предварительного следствия в ходе допросов, так и в судебном заседании не оспаривала своего нахождения на месте совершения преступления "дата", присутствие там потерпевшего "потерпевший" в момент происходивших событий, времени происходивших событий, факт нахождения у нее в руках ножа, обнаруженного в указанном месте происшествия, которым было причинены множественные колото-резанные ранения грудной клетки слева и верхних конечностей потерпевшему в указанное время и названном месте, однако в суде и на предварительном следствии заявляла о том, что у не было умысла на причинение смерти "потерпевший"

В то же время, позиция, высказанная подсудимой о причинах произошедшего конфликта, о систематическом противоправном поведении "потерпевший", который неоднократно избивал ее, в ходе конфликтов был агрессивен, подтверждается как показаниями свидетелей "свидетель 4", "свидетель 6", "свидетель 5", так и подсудимой Николаева Е.П.

Суд полагает, что указанные обстоятельства о предыстории и причинах произошедшего между подсудимой и потерпевшим конфликта, являются правдивыми, суд принимает их в основу приговора. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение "потерпевший" послужило непосредственным и побудительным мотивом к совершению Николаева Е.П. преступления.

Суд убежден, что Николаева Е.П. умышленно нанесла множественные удары в левую сторону грудной клетки в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в том числе легких, удар нанесла ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, приложив значительное усилие при нанесении удара, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, которые являются проникающие колото-резанными ранениями с повреждением легких. При этом Николаева Е.П. в момент совершения преступления не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы "№" от "дата". 

То, что именно Николаева Е.П. нанесла множественные удары ножом "потерпевший", судом не ставится под сомнение, исходя из показаний самой Николаева Е.П., которая указала, что в момент конфликта в квартире находились вдвоем, что также подтверждается и показаниями свидетелей, которые на месте преступления обнаружили Николаева Е.П. и Николаева Е.П., а также заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому на клинке ножа, изъятого из коммунальной комнаты в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека мужского генетического пола, с групповой принадлежностью, относящейся к группе крови потерпевшего "потерпевший" (т.1л.д.182-183).

Также суд не считает действия Николаева Е.П. самообороной, поскольку как она сама указала, что вечером "дата" во время совместного распития спиртных напитков с "потерпевший", последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо значительного повода, начал словесно оскорблять Николаева Е.П., затем схватил её за руки и начал выкручивать ей руки. В этот момент Николаева Е.П. дотянулась до стоящего в комнате стола и взяла в руки кухонный нож и стала им наносить удары в область грудной клетки "потерпевший" При этом Николаева Е.П. пояснила, что после нанесения первого удара, "свидетель 2" А.В. освободил её из своих рук, стал руками отмахиваться от наносимых ему ножевых ранений, а Николаева Е.П. имела возможность покинуть место преступления, но она продолжила наносить удары по телу "потерпевший" до тех пор, пока он не упал на кровать. И данные действия Николаева Е.П. совершила в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в систематическом оскорблении нецензурными словами, применении морального и физического насилия, причинения телесных повреждений в результате избиения. В тот день "свидетель 2" А.В. каких-либо телесных повреждений Николаева Е.П. не причинил. В ходе проведенного экспертного исследования от "дата" "№"-Е у Николаева Е.П. выявлены телесные повреждения: резанная рана тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, кровоподтеки передней поверхности левой голени в средней трети (1), правой подколенной ямки и наружной поверхности правой голени в верхней трети (4). Согласно указанному заключению эксперта имеющиеся у Николаева Е.П. кровоподтеки образовались за несколько суток до обследования, то есть к произошедшему "дата" конфликту между в Николаева Е.П. и "потерпевший" отношения не имеют. А выявленное у Николаева Е.П. телесное повреждение: резанная рана тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, она причинила находящимся в руках ножом себе сама в тот момент, когда "свидетель 2" А.В. руками защищался от наносимых по его телу ножевых ранений, о чем пояснила сама же Николаева Е.П. Поэтому оснований для вывода о том, что Николаева Е.П., нанося множественные удары ножом "потерпевший", действовала в состоянии необходимой обороны на основании ст.37 УК РФ, а, следовательно, и в условиях превышения ее пределов, не имеется.

Субъективная сторона совершенного Николаева Е.П. преступления, характеризуется наличием у нее прямого умысла на причинение смерти "потерпевший" На это указывают фактические действия подсудимой – нанесение множественных ударов опасным предметом – ножом, обладающим повышенными поражающими характеристиками, его размер, в жизненно важные органы – в область груди, легких, сила удара (глубина проникновения). 

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что Николаева Е.П. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления смерти потерпевшего. Суд приходит к выводу, что подсудимая, действуя таким образом преследовала именно цель причинения смерти потерпевшему.

Мотивом такого поведения подсудимой послужило противоправное поведение "потерпевший", который ранее неоднократно ее оскорблял и избивал.

Тот факт, что подсудимая Николаева Е.П. после совершенного преступления через своего сына вызвала скорую медицинскую помощь, по убеждению суда не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство "потерпевший", учитывая характер ее предшествующих действий и фактические обстоятельства дела. При этом указанное постпреступное поведение подсудимой имело место уже после реализации умысла, направленного на убийство потерпевшего, выполнения ею действий, образующих объективную сторону состава преступления и направленных на причинение смерти потерпевшему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего "представитель потерпевшего", свидетелей "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 6", "свидетель 3", поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для ее оговора у них так же не имеется. Суд принимает показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в них, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащие доказательства.

Показания эксперта последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с результатами проведенной по делу экспертизы, разъясняют изложенные в них выводы, полностью согласуются с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами по делу. Эксперт обладает необходимым образованием, опытом работы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, в связи с чем суд находит их допустимыми. Все имеющиеся неясности были устранены в судебном заседании. Суд расценивает показания эксперта как правдивые и наряду с выводами экспертизы кладет в основу обвинительного приговора.

Осмотры места происшествия, вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе проведения осмотров места происшествия, которые проведены с применением технических средств фиксации их хода, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Исследовав совокупность представленных по уголовному делу доказательств, суд находит достоверно установленным, что Николаева Е.П. реализуя возникший в силу предшествовавшего противоправного поведения "потерпевший" преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, нанесла ножом множественные, не менее 15 (пятнадцати), ударов ножом в область грудной клетки слева и верхних конечностей "потерпевший", причинив потерпевшему "потерпевший" множественные колото-резаные ранения грудной клетки слева и верхних конечностей, проникающие в грудную полость с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и пристеночной плевры, с повреждением легких и кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего через непродолжительное время наступила смерть "потерпевший"

Между причинением Николаева Е.П. колото-резанных ранений грудной клетки слева "потерпевший" и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления и указанная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Николаева Е.П. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимой Николаева Е.П., согласно которым, она ранее не судима, в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница "№" г.Н.Новгорода» под диспансерным наблюдением она не находится (т.2 л.д. 36); в ГБУЗ НО «Наркологическая больница г.Н.Новгорода» под диспансерным наблюдением она также не находится (т.2 л.д.34).

По месту жительства по 

<

адрес> со стороны службы участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г.Н.Новгорода Николаева Е.П. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.38); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области зарекомендовала себя с положительной стороны, с "дата" трудоустроена на должность кухонного рабочего в столовой учреждения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "дата" "№" Николаева Е.П. не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Николаева Е.П. к моменту производства по делу не страдала каким-либо психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Николаева Е.П. в период совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности (в том числе, в состоянии аффекта) не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Николаева Е.П. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе. Николаева Е.П. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Николаева Е.П. не нуждается в проведении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 191-194).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимая не оспаривала выводы экспертизы. Учитывая ее поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. В связи с этим Николаева Е.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Николаева Е.П. совершено особо тяжкое преступление.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в предшествующем преступлению поведении потерпевшего, который ранее так же неоднократно избивал Николаева Е.П.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого суд принимает постпреступное поведение Николаева Е.П., обеспечившей через своего сына "свидетель 4" вызов на место происшествия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, положительно характеризующие данные.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание Николаева Е.П. обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимую при принятии ею решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не подтверждены.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания установленной совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление против жизни, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, сведения о личности подсудимой, исследованные судом, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Исходя их обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновной, а также сведений о ее личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимой Николаева Е.П. должна быть оставлена в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении прежней меры пресечения на более мягкую она может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 3292 рублей, выплаченные адвокату Шамину А.В. за оказание юридической помощи Николаева Е.П. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденной, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от неё не поступало. Каких-либо оснований для освобождения Николаева Е.П. от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как она является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания Николаева Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николаева Е.П. оставить прежней, в виде содержания под стражей. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Николаева Е.П. в срок отбытия наказания время фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Николаева Е.П. (паспорт 

<

...>) в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шамина А.В., оказанные на стадии предварительного следствия, в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рублей. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож; наволочка; халат; конверты с состригом ногтей, кровью, волосами от трупа "потерпевший"; конверт со смывами с кистей рук Николаева Е.П., состриг ногтей с пальцев рук Николаева Е.П., хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Тузков