Мотивированное 

постановление

 составлено 20.06.2025 г. 

Дело №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 18 июня 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре Беспятых Т.В.

с участием:

ст. пом. прокурора г. Качканар Мирошника П.А.,

защитника – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Качканар на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района 

<

адрес>, от 18.04.2025 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Мирошника П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Деревянкиной Н.В., просившей оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 18.04.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору.

Как следует из данного постановления, основанием для возвращения дела послужило то обстоятельство, что при составлении обвинительного акта по делу не соблюдены положения ст.ст. 220, 225, 252 УПК РФ, что не позволяет суду принять окончательное решение по делу.

Так, обвинительный акт не содержит указания на механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО4, поскольку не отражены непосредственные конкретные действия подсудимой по нанесению ей удара, при наличии противоречий показаний подсудимой и потерпевшей относительно их взаимоположения друг к другу, так и расположения руки потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений.

Установление механизма причинения телесных повреждений на внутренней поверхности руки потерпевшей, возможно только путем проведения соответствующей судебной экспертизы. При этом обвинительный акт не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого является обязательным, исходя из существа предъявленного обвинения ФИО1 В свою очередь проведение соответствующей экспертизы невозможно без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

В апелляционном представлении зам. прокурора г. Качканар просит постановление мирового судьи от 18.04.2025 г. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Вопреки указанному постановлению, в обвинительном акте содержится информация по механизму нанесения удара потерпевшей, имеется в нём и ссылка на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, выявленные у потерпевшей телесные повреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно предъявленного обвинения 09.06.2024 г. в период с 17.00 час. до 17.39 час. ФИО1, обнаружив в общем коридоре второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, стеклянную бутылку из-под пива, разбив её, используя фрагмент бутылки с заостренными неровными краями в качестве оружия, нанесла им два удара по телу Потерпевший №1, а именно один удар в область левого предплечья, один удар в область кисти левой руки, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: ушитой хирургическими швами раны левого предплечья, ушитой хирургическими швами раны левой кисти, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. В обвинительном заключении имеется ссылка на заключение эксперта № 143-Э от 09.08.2024 г.

Таким образом, в обвинительном акте приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а содеянное ФИО1 орган предварительного расследования полагает необходимым квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует обстоятельствам, на которые имеется ссылка в обвинительном акте.

Вопреки доводам постановления от 18.04.2025 г. в заключении судмедэксперта № 143-Э от 09.08.2024 г. указан возможный механизм образования телесных повреждений у потерпевшей.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Соответственно, городской суд соглашается с доводами апелляционного представления, и считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и препятствие для его рассмотрения не имеется.

Конкретные обстоятельства совершения преступления, противоречия между показаниями потерпевшей и подсудимой, на которые ссылается мировой судья, подлежат устранению при рассмотрении дела судом первой инстанции, при их наличии.

Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.04.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иному мировому судье Качканарского судебного района Свердловской области.

Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Яковлев