РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3713/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 980 000 руб., расходов по экспертизе в общем размере 14 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю LANDROVERFREELANDER 2 причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласилась. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 100 697 руб. 85 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LANDROVERFREELANDER 2, госномер № право собственности на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих на дату заключения договора, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - каско (ущерб и хищение). Страховая сумма - 2 049 255 руб., страховая премия - 147 341 руб. 43 коп. (уплачена). Франшиза не установлена; страховая сумма - индексируемая; коэффициент пропорциональности - 1,00; выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в результате страхового случая было повреждено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30. ФИО1 поставила автомобиль у 

<

адрес> и ушла в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 ФИО1 вернулась к автомобилю и обнаружила повреждения: разбиты 2 боковых стекла, повреждены элементы передних фар и противотуманных фонарей, повреждены передние и задние правое и левое крыло, царапины и вмятины на передних дверях, повреждены передний и задний бамперы, порезаны сидения, разбито головное устройство в салоне и панель управления, повреждена обшивка дверей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 

Истец, полагая, что наступила конструктивная гибель автомобиля, обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключениям ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1 466 823 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 728 026 руб. 53 коп., расходы по экспертизам составили в общем размере 14 000 руб.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической и экспертной точки зрения, повреждения ЛКП элементов кузова и светотехники автомобиля LANDROVERFREELANDER 2, госномер № образовались в результате динамического скользящего контакта какого-либо твердого предмета, имеющего мелко абразивную следообразующую поверхность (например, наждачная бумага и т.п.). С экспертной точки зрения, повреждения элементов интерьера автомобиля LANDROVERFREELANDER 2, госномер № образовались в результате контактов с объектом, имеющим остроконечную поверхность (например, нож, скальпель и т.п.). С технической и экспертной точки зрения повреждения автомобиля LANDROVERFREELANDER 2, госномер № зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Определить время образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия методик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 517 532 руб., стоимость годных к реализации остатков - 948 557 руб. 15 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы сделаны экспертами по результатам осмотра транспортного средства. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства страхового случая не оспариваются. Выводы экспертов на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы ясные и полные. 

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно правилам страхования, на основании которых заключен договор страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что размер ущерба свидетельствует о полной гибели ТС в результате заявленного страхового события по условиям правил страхования, на которых заключен договор. Годные остатки истец пожелала оставить себе, по заключению судебного эксперта их стоимость составляет в размере 948 557 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

В соответствии с п. 13.4 правил страхования, в случае полной гибели ТС или конструктивной гибели и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 13.4.2 правил страхования, то есть в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 711 339 руб. 40 коп. (2 049 255 руб. (страховая сумма) * 0,81 (КИНД в соответствии с п. 4.1.1 правил страхования) - 948 557 руб. 15 коп. (стоимость годных к реализации остатков по судебной экспертизе)); в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 669 руб. 70 коп. (711 339 руб. 40 коп. * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, страховщиком транспортное средство осматривалось, мог определить конструктивную гибель ТС и в сроки, предусмотренные договором, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., так как указанные расходы были необходимы для обращения в суд, признаны судом необходимыми судебными расходами.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 986 руб. и с истца - 6 014 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 313 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 711 339 руб. 40 коп., штраф в размере 355 669 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., всего 1 076 009 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 313 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 986 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 014 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина