Дело №а-238/2020

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением суда с ФИО3 в пользу САО «ВСК» были взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, также административный истец не располагает сведениями о действиях произведенных судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица Управления ФССП по 

<

адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежаще, причины их неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск удовлетворить. 

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу САО «ВСК» было взыскано 173 891 руб. 67 коп. (л.д. 17-21).

Согласно общедоступной информации с сайта ФССП России в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом был направлен запрос на имя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России о предоставлении в суд исполнительного производства №-ИП, который был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), однако, исполнительное производство представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 г. 9 мес. назад, при этом, каких-либо доказательств судебным приставом-исполнителем о надлежащем исполнении решения суда суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода ведения исполнительного производства не были приняты соответствующие меры по исполнению решения суда.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ФИО3 выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.59, 62, 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск САО «ВСК» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО3 выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в сроки и порядке, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: